совершено правонарушение. Суд при разрешении вопроса о применении ст.2.9 Кодекса учитывает все обстоятельства совершения правонарушения, оценивает его последствия, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, руководствуясь при этом внутренним убеждением. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя обществом были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения: общество заключило трудовой договор с продавцом-кассиром Вагановой Н.А., ознакомило ее под личную роспись с должностной инструкцией, самостоятельной материальной ответственностью за непробитие и невыдачу на руки чека покупателям, а также за другие нарушения при работе с ККМ, в подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии диплома, журнала инструктажа кассира-операциониста, трудовойкнижки продавца Вагановой Н.А., должностной инструкции на продавца-кассира, типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудового договора № 7 от 16.06.2008. Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, и обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при наличии признаков состава правонарушения
материалов дела не следует. Копий Г.Г. как руководитель принимал непосредственное участие в формировании документов, необходимых для оформления увольнения сотрудника Симонян С.А., которое позволило бы осуществить увольнение. В результате действий Копий Г.Г. по увольнению Симонян С.А. от занимаемой им должности электромонтера был причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенному работнику сумм компенсаций вынужденного прогула и морального вреда, а также привлечение к административнойответственности, ввиду неправомерного увольнения Симонян С.А. с занимаемой должности с отсутствие волеизъявления данного работника и невыдачей ему трудовойкнижки , в общей сумме 201 851, 18 руб. Выплаченные Обществом денежные средства в сумме 201 851, 18 руб. являются убытками, возникшими в результате допущенных Копий Г.Г. нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 037, 02 руб. по платежному поручению №230 от 17.09.2019. Исходя из
в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил следующее, действительно истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка. Истец, являясь материально ответственным лицом, не передал все находящееся у него имущество при увольнении. На этой почве между истцом и руководителем вышла ссора. Представителем ответчика представлены документы о передаче имущества МУ «Управление ГОЧС» истцу. Кроме того, представитель ответчика полагал указанную в иске сумму чрезмерно высокой. Так, юридическое лицо МУ «ГОЧС» было привлечено к административнойответственности за невыдачутрудовойкнижки истцу. Назначен административный штраф в размере № рублей. Заработная плата работников ответчика состоит из двух частей, одна из которых бюджетная, а вторая «хозрасчетная» и ее размер зависит от полученной прибыли. Ее размер может быть уменьшен или увеличен по приказу директора в зависимости от результатов работы каждого работника. Поскольку истец после увольнения не работал, то он не участвовал в получении прибыли. Ответчик не имеет в настоящее время материальной возможности выплатить указанную сумму истцу.
причин пропуска. В судебном заседании представитель истца Нистеренко А.В. на исковых требованиях с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ настаивал в полном объеме. Согласно ранее данным пояснениям, полагает, что материалами проверки установлено, что истец допущен к работе ИП Ткачук С.П. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор оформлен с ДД.ММ.ГГГГ При выполнении работ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовую функцию. Постановлением ГИТ УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административнойответственности за невыдачутрудовойкнижки истцу, что отражено в справке соблюдения индивидуальным предпринимателем трудового законодательства. Представленный трудовой договор не соответствует действительности, он подписывался в день увольнения «задним» числом, что отражено на представленной видеозаписи. Дата трудового договора не соответствует фактической дате приема на работу. При увольнении трудовая книжка передана истцу не была, что также нашло свое отражение на представленной видеозаписи. По почте трудовая книжка также направлена не была. Представленные ответчиком ведомости не свидетельствуют о выплате заработной платы истцу.
установить факт трудовых отношений с ООО «Стандрат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Стандарт» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях труда и зарплаты, взыскать с ООО «Стандарт» неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, <...> рублей компенсации морального вреда, привлечь ООО «Стандарт» к административнойответственности за невыдачутрудовойкнижки в установленный законом срок по ст. 5.27 КоАП РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и заключении трудового договора. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования изменила и просила установить факт трудовых отношений с ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений с ООО УК «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с
административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 15 октября 2018 года Читинская таможня привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Читинской таможни обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы представителем указано на то, что оснований для привлечения к административнойответственности за невыдачутрудовойкнижки , у трудовой инспекции не имелось. В день увольнения Пальшина Э.А. в отдел кадров не явилась за трудовой книжкой, в связи с чем в этот же день в ее адрес было направлено уведомление о порядке получения трудовой книжки. В связи с указанным, Читинская таможня, полагает, что нарушений трудового законодательства в отношении работника допущено не было. В судебном заседании представители Читинской таможни Мыхтонюк С.В., Курамшина И.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали,
согласившись с вынесенным постановлением генеральным директором ООО «Забсибнефтехиммонтаж» в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административнойответственности. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года жалоба удовлетворена частично: - постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Забсибнефтехиммонтаж», отменено. - производство по делу по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Забсибнефтехиммонтаж» в части нарушений: невыдачитрудовойкнижки в день прекращения трудового договора 10 ноября 2008 года, не направления уведомления работнику о необходимости явки за получением трудовой книжки 10 ноября 2008 года - прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в
