ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени № 1) от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что названным решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 970 руб. Налоговой инспекцией была установлена неуплатаналога на доходы физическихлиц в размере 699 400 руб., а также начислены пени в сумме 22 194,29 руб. Доначисление налога произведено согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., в которой отражен доход, полученный от продажи квартир,
картографии по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административнойответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель Управления поддержал требование, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, и доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - осуществление необоснованных расходов на аренду помещения вне места нахождения должника для целей осуществления конкурсного производства; пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве - осуществление необоснованных расходов на оплату привлеченного специалиста; пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве – неуплатаналога на доходы физическихлиц . Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению арбитражного
28.03.2012, до 28.03.2013. С учетом изложенного, нарушения арбитражного управляющего, выразившиеся в непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 -2012 годы, непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 годы, декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы также имело место за пределами срока давности привлечения к административнойответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В части нарушения, установленного судом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу № А58-2091/2009, в виде неуплаты арбитражным управляющим задолженности по налогу на доходы физическихлиц за 2009 год в размере 17 000 000 рублей суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия события административного правонарушения, обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в указанной части. В протоколе
указано, что факт налогового правонарушения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу был выявлен в ходе допроса свидетеля ФИО4 Таким образом, с момента обнаружения административного правонарушения до момента вынесения обжалуемого решения прошло более четырех месяцев. Срок давности привлечения Общества к административнойответственности по данному факту к моменту вынесения обжалуемого решения истек. Факт наличия разницы между суммой заработной платы фактически отраженной по бухгалтерскому учету и полученной со слов ФИО4 за период с 01.09.2003 по 30.09.2005 в сумме 213 925 руб., и как следствие, неначисление и неуплатаналога на доходы с данной суммы, занижение Обществом налоговой базы по налогу на доходы физическихлиц налоговым органом документально не подтвержден. В связи с чем отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности. Выводы проверяющих полностью основаны на показаниях супругов Ж-вых. Между тем, в протоколе допроса ФИО5 указано, что она работает учителем с. Утешево Бабынинского района Калужской области. Однако в акте
Федерации, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила 131140,90 руб. Административным ответчиком не были представлены налоговые декларации в установленный законом срок, в связи с чем сумма штрафа составила 393422,7 руб. С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила 98355,68 руб. За несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость начислены пени по состоянию на 25.07.2019 в размере 600579,29 руб. ФИО1 также признается плательщиком налога на доходы физических лиц по деятельности – торговля товарами через интернет на сайте spvtomske.ru. В результате умышленных действий ФИО1, изложенных в решении выездной налоговой проверки, установлено занижение налоговой базы, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 716671 руб. Ответственность за умышленную неуплатуналога на доходы физическихлиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания
В административном иске ФИО6 также ссылается, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, а именно установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения проверки, которая продолжалась с 26.12.2019 по 13.01.2021, сроки проверки были чрезмерно и необоснованно затянуты, оснований для приостановления проверки не имелось. В свою очередь, указанное затягивание срока проверки повлекло негативные последствия в виде незаконного доначисления пени при их расчете на дату вынесения налоговым органом решения. Штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и УСН за 2017 год начислены незаконно, за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. Таким образом, нарушены положения статьи 113 Налогового кодекса РФ, не учтены разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. Кроме того, налоговый орган не доказал наличие у ФИО6 вины в форме умысла в неуплатеналога на доходы физическихлиц за
