договор с индивидуальным предпринимателем Гуркиным Э.А., поэтому не могло оформить товарно-транспортную накладную и отгрузочные спецификации. Считает, что сведения, указанные в товарно-транспортной накладной №10712010/120909/008221/001, являются ложными Кроме того, общество считает, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения общества к административнойответственности, поскольку общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения административного дела, а выданная представителю общая доверенность на представление интересов заявителя не может являться доказательством такого извещения. Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве на заявление указал, что само по себе неоформлениетрудового договора между обществом и водителем Маценко Г.Н. не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений , поскольку автомобиль находился в аренде у общества и путевой лист был выдан диспетчером общества. Пояснил, что отсутствие транспортного средства в Реестре таможенных перевозчиков не исключает возможность его использования для осуществления международных перевозок. Таможенный орган полагает, что в
Ф. М. трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, не внесло запись в трудовую книжку, не выплатило заработную плату. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства 06.12.2013 Государственной инспекцией по труду в Новосибирской области (далее - ГИТ НСО) было вынесено предписание, заместитель директора ООО Компания «Клининг Центр» привлечен к административнойответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. В феврале 2014 года ГИТ в НСО проверено фактическое исполнение ООО Компания «Клининг Центр» предписания от 06.12.2013. В связи с неоформлением Обществом с Айманбаевым Ф. М. трудовыхотношений и невыплатой причитающихся денежных средств 20.02.2014 ГИТ в НСО в отношении заместителя директора ООО Компания «Клининг Центр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.03.2014 должностное лицо ООО Компания
001323, суд учитывает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административнуюответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Событие правонарушения, выразившееся в неоформлении официально в ООО «ТТК» водителей Бунькова Дмитрия Николаевича (трудовой договор от 03.11.2013 г.), Блинова Андрея Владимировича (путевой лист № 003746 от 25.11.2013 г.), как оно указано в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2013 года № 001323, не позволяет установить тот факт, что событие правонарушения имеет отношение к ООО «МИГ» «ТУЛАТРАНС». При имеющихся материалах не имеется оснований для вменения вину ООО «МИГ» «ТУЛАТРАНС» указанного нарушения. Вместе с тем, исключение нескольких эпизодов из объема правонарушения не может устранять ответственности ООО «МИГ» «ТУЛАТРАНС» за допущенные нарушения,
давности привлечения к административнойответственности, так как данный работник работает с сентября 2016 года. По факту неоформлениятрудового договора с ФИО2 и ФИО3 поясняет, что они после написания заявления о приеме на работу, проработав с целью ознакомления с рабочим процессом неполный рабочий день, больше на работу не выходили. Отмечает, что ФИО2 и ФИО3 судом по ходатайству Общества не опрошены. Кроме этого, считает, что суд необоснованно отказал в изменении вида административного наказания на предупреждение, несмотря на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие директора ООО «Полимерсоюз» Денисова А.Н. и защитника Головченко Р.А., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания прихожу к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и
должностного лица государственной инспекции труда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на вынесение постановления должностным лицом административного органа за пределами срока привлечения к административнойответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществу в числе прочего вменено в вину неознакомление с приказами о приеме на работу работников К. и Р. № 23 от 11 сентября 2019 года и № 51 от 21 сентября 2020 года соответственно, следовательно, годичный срок привлечения за данное нарушение истек. В обоснование несогласия с вмененным в вину ООО СКБ «Флагман» нарушения требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неоформлении в отношении К. и Р. табелей учета рабочего времени и его нефиксации, указано на то, что К. и Р. не состоят с ООО СКБ «Флагман» в трудовыхотношения , о чем юридическим лицом неоднократно заявлялось при рассмотрении дела; одновременно подателем жалобы отмечено, что время оказания услуг данными лицами фиксировалось камерами видеонаблюдения,
