прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку пришли к выводу, что доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности предпринимателем не представлено. При этом суды исходили из того, что сотрудник предпринимателя (Гацуто Н.Н.) на основании договора перепоручил иностранному гражданину выполнение своих трудовых обязанностей. Отменяя указанные судебные акты и признавая постановление законным и обоснованным, суд округа исходил из того, что к установленным обстоятельствам спора нормы материального права применены судами неправильно. При этом суд округа указал, что согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 указанного Кодекса под привлечением
в пользу ООО «Ухта-Рост» 1007446 руб. 26 коп долга и 14535 руб. госпошлины, договор аренды от 01.04.2008. расторгнут. Вместе с тем 01.05.2010 Мельничук С.В. передал названные помещения в субаренду ООО «Центр-торг», лишив Общество возможности извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду, а, следовательно, и возможности выплачивать заработную плату работникам Общества. Кроме того, в сентябре 2010 года ответчик обратился в прокуратуру г. Ухты с просьбой о привлечении руководителя Общества и само Общество к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников (несвоевременную и неполную выплату заработной платы). Истец указывает, что неучастием в собрании Общества, не выплатой Обществу арендной платы, самовольной передачей имущества Общества ООО «Центр-торг» и извлечением из этого прибыли лично для себя ответчик дезорганизует деятельность Общества и наносит Обществу материальный вред, тем самым грубо нарушая законы и интересы других участников Общества, делает невозможным извлечение прибыли от участия в Обществе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об
директором Общества Б.А. Карапетяном. В обоснование причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Дальсантехмонтаж» указало на то обстоятельство, что списание денежных средств по решению налогового органа создает угрозу причинения значительного ущерба интересам Общества, а именно может затруднить исполнение обязательств по кредитному договору № 102904/0003 от 22.07.2010, а также привести к задержкам в выплате заработной платы работникам Общества, что в свою очередь создаст угрозу привлечения ООО «Дальсантехмонтаж» к административнойответственности за нарушениетрудовыхправ работников. Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя
отчества, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АБТ-ГРУПП», а так же учредителей и руководства Общества, а именно на указанных сайтах размещены отзывы от вымышленных сотрудников, содержащие в себе порочащие сведения, не соответствующие действительности, с обвинениями в невыплате заработной платы (при отсутствии ссылок на номера дел по трудовым спорам в производстве судов, а равно жалоб в трудовую инспекцию, ответов трудовой инспекции об установлении факта невыплаты заработной платы, либо о привлечении Общества к административнойответственности за нарушениетрудовыхправ работников), непотребном поведении руководства Общества на рабочем месте, употреблении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, оскорблении работников. Полагая, что сведения, содержащиеся на спорных страницах сайтов, распространителей которых установить не представляется возможным, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта. В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих
в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,. В рассматриваемом случае Общество привлечено к административнойответственности за нарушениетрудовыхправ работника, как участник общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что заявление об оспаривании постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По смыслу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ данный спор не относится к подсудности арбитражного
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе за невыплаченные суммы начинают течь со дня, когда эти выплаты должны были быть произведены согласно закону. Учитывая, что потерпевший ФИО9, по жалобе, которого возбуждено дело об административном правонарушении, был трудоустроен в качестве работника ФИО22» с 4 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года, соответственно, срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности за нарушение трудовых прав указанного работника на момент рассмотрения дела судьей городского суда (24 июля 2019 года) истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос
следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учитывая, что потерпевшие Б.С.В., З.Л.Д., С.Л.Г., Ф.Л.Э., Ш.Л.Н., по жалобам, которых возбуждено дело об административном правонарушении, уволены из ООО «Строительно-информационная компания «Рикс» 31.12.2015, 10.02.2016, 11.01.2016, 11.01.2016, 02.02.2016, соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудовых прав указанных работников истек, в том числе истек срок давности привлечения к административной ответственности за невыплаты работникам денежных сумм, которые должны производиться в день увольнения. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
11 февраля 2015г., который истек 11 февраля 2016г. Поэтому выводы судьи первой инстанции о том, что истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, допущенные КГБУЗ 10 июня 2013г., следует признать обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства. Данные правонарушения, допущенные КГБУЗ, не являются длящимися, поскольку трудовым кодексом РФ установлена дата исполнения соответствующих обязанностей администрацией. За правонарушения, допущенные 5 февраля и 10 февраля 2015г., Учреждение было привлечено должностным лицом трудовой инспекции к административной ответственности за нарушение трудовых прав ФИО2 в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Следовательно, выводы суда в этой части не основаны на требовании действующего законодательства. Данное обстоятельство могло явиться основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения в этой части, однако, согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового
