председателя Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 г., заявляя, что при вынесении данного судебного акта нарушены требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нем содержатся выводы о его виновности при том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабалина И.П. к административной ответственности) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы
по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его незаконное увольнение. В обоснование данного заявления Чертовский Ф.Ф. указал, что 8 ноября 2021 г. был уволен из ООО «Велес»; решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г., увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса. 11 ноября 2022 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Велес» дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением
работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса). Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Основанием для привлечения директора общества Климанова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя С. приказом от 31 мая
норм к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний в установленном законом порядке подтвержден материалами дела. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. С учетом периода, в течение которого обществу вменен допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области 1 марта 2019 г. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в
о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату вынесения судьей верховного суда республики 7 декабря 2020 г. решения не истек. Вместе с тем с данным выводом судьи кассационного суда согласиться нельзя, он не основан на материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административнойответственности за нарушениетрудовогозаконодательства составляет один год. В протоколе об административном правонарушении начальнику Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Огузову М.Н. вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в возложении приказом от 18 октября 2019 г. № 213/к на работника обязанностей другого работника, поручении дополнительной не оговоренной должностным регламентом работы без его письменного согласия и без установления доплаты. Совершение данного деяния вменено указанному лицу 18 октября 2019 г., когда был вынесен названный приказ о возложении на работника обязанностей
кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 84.1, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм, подлежащих применению: ст. 1.5 и ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы отмечает, что состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ, которая не являлась предметом при рассмотрении настоящего дела. В противном случае имеется риск двойной ответственности за одно нарушение. По мнению арбитражного управляющего, его действия не повлекли изменение очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, так как все требования Воробьева погашены в полном объеме, что не влечет нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве и отсутствие вины согласно ст. 1.5 КоАП
привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 5.27 КоАП Российской Федерации. Диспозицией названной нормы установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между ним и работником на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Согласно статье 20 Трудового кодекса работодателем является
председателя Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 г., заявляя, что при вынесении данного судебного акта нарушены требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нем содержатся выводы о его виновности при том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабалина И.П. к административной ответственности) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы
работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса). Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Основанием для привлечения директора общества Климанова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя С. приказом от 31 мая
по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его незаконное увольнение. В обоснование данного заявления Чертовский Ф.Ф. указал, что 8 ноября 2021 г. был уволен из ООО «Велес»; решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г., увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса. 11 ноября 2022 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Велес» дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением
заработная плата – не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным), не соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из текста представленных в материалах дела трудовых договоров и не отрицается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем П.Е.В. требований трудового законодательства, влекущий необходимость привлечения последней к административной ответственности, достоверно установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. В то же время частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении. Вайгачева Е.Ю., ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом административного органа на приведенный судебный акт, в установленный срок возражений не представили. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Определением
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года указанное постановление главного государственного инспектора труда оставлено без изменения жалоба защитника АО «Ремвооружение» Миловой О.В. – без удовлетворения. В настоящей жалобе АО «Ремвооружение» просит состоявшиеся постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав. что применительно к сложившейся ситуации управляющая организация АО «Ремвооружение» не является лицом, на которое может быть возложена административная ответственность за нарушение трудового законодательства в отношении работников управляемого общества. Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Ремвооружение» Миловой О.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы настоящего
