суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица». Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа ООО «УНР-12» привлечено к административнойответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение последним требований миграционного законодательства. Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином – с одной стороны, и Обществом – с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционногозаконодательства . Данный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 № 305-АД14-8852 и от 03.07.2015 № 305-АД15-5982). Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражному суду, в связи с чем у судов
наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В рассматриваемой ситуации административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, так и вину общества в его совершении. Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения проверки общества подтвержден материалами дела. Согласно рапорту об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционногозаконодательства (л.д.29) указано ООО «ФрешФрут» ИНН 7839435284. Заявление о согласовании проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры указано ООО «ФрешФрут» ИНН 7839435284 (л.д.30). Решение о согласовании проведения выездной внеплановой проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки также вынесено в отношении ООО «ФрешФрут» ИНН 7839435284, в то время проверка проведена
то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица». Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа Общество привлечено к административнойответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение последним требований миграционного законодательства. Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином и Обществом, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционногозаконодательства . Приведенный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-АД14-8852 и от 03.07.2015 № 305-АД15-5982. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на имеющихся в деле
в связи с осуществлением им предпринимательской, экономической деятельности с привлечением иностранных граждан высококвалифицированных специалистов. Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу от 25.01.2022 №100 ООО «Связьстройсервис» привлечено к административнойответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, а именно пункта 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ. Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, непосредственно правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционногозаконодательства . В данном случае объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение именно миграционного законодательства, а не законодательства Российской Федерации о труде и охране труда (статьи 5.27- 5.34 КоАП РФ). По смыслу пунктов 20 и
<адрес>, где расположена организация <данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства в данную организацию на должность исполнительного директора. В ходе ознакомления с рабочим процессом на указанном тупике у него состоялась беседа с двумя гражданами КНР, которые пояснили, что к ним регулярно на тупик приезжает участковый уполномоченный полиции Шкулепа С.В., который ежемесячно вымогает у них денежные средства, по 30 000 рублей в месяц за не привлечение их и работающих у них лиц к административнойответственности за нарушениятрудового и миграционногозаконодательства , иные нарушения. Также сообщили, что отказались платить денежные средства дальше и им Шкулепа С.В. пообещал создать проблемы в работе <данные изъяты>». В связи с этим свидетель обратился в отделение в <адрес> Св2 России по <адрес>, ему предложили участвовать в ОРМ, на что он согласился. После этого он познакомился и встретился со Шкулепой С.В., с которым встречался три раза: <дата> на парковке возле ОМВД России по <адрес>, <дата> и <дата> года–
утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по вопросам миграции МВД по , ФИО4 обязан: осуществлять выездные плановые и внеплановые, документарные проверки на основании распоряжений, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; выявлять и привлекать к административнойответственности иностранных граждан и лиц без гражданства, допустивших нарушения миграционного законодательства; выявлять и принимать меры по привлечению к административной ответственности граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц и юридических лиц, принимающих у себя иностранных граждан, либо привлекающих их к трудовой деятельности с нарушением миграционногозаконодательства . Таким образом, занимая должность инспектора ОИК УВМ МВД по РА, ФИО4 постоянно осуществлял функции представителя власти, и в этой связи был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также являлся лицом, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения
