от него меры по их соблюдению. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административнаяответственность. Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и выявленным нарушением не имеет значения для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого нарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проведения надзорного мероприятия нарушениетребований трудового законодательства, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охранытруда , за совершение которого частью 3 статьи 5.27.1 названного кодекса установлена административная ответственность. В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что вмененного нарушения допущено не было, названные работники в соответствии с абзацем 10
зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административнаяответственность. Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. В настоящей жалобе законный представитель и защитник общества заявляют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за нарушение нормативных требованийохранытруда , утверждая, что в силу пунктов 1.6, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда проведение работнику С. первичного инструктажа не
края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" к производству. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 2.1. Назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 11.05.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебных заседаний № 317. 2.2. Заявителю представить в канцелярию арбитражного суда: - нормативное обоснование подведомственности арбитражному суду требования, связанного с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований охраны труда . Заявителю до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 2.3. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Ответчику представить в материалы дела: - заверенные копии документов в обоснование возражений,
в части недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также отстранения работника, не прошедшего осмотр, в связи с чем, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности вины Маркова И.В., выразившейся в ненадлежащем исполнение своих обязанностей. 4. Постановлением от 26.05.2017 № 6-2053-17-ПВ/15 ООО «ИТЛ» привлечено к административнойответственности за не обеспечение средствами индивидуальной защиты работников ООО «ИТЛ» по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. Оплата штрафа произведена 26.06.2017 платежным поручением № 563. Административное правонарушение состояло в нарушении государственных нормативных требованийохранытруда , содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно: допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных и периодических осмотров. Вина директора ООО «ИТЛ», как должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена Постановлением Госинспекции труда от
юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ООО «Трафт», выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административнойответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда. Общество в своей апелляционной жалобе признает, что оно привлечено к административной ответственности за неисполнение требований трудового законодательства, выразившегося, в том числе, в несоблюдении им установленного порядка обеспечения охранытруда работников. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации). Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу. Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в
и пункта 43 приказа Минтруда России от 02.02.2017 № 129-н. В постановлении о прекращении уголовного дела следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю капитана юстиции Бадаляна Р.Д. от 19.11.2020 установлено следующее: должностными лицами ООО «Феникс» нормы, предусмотренные Правилами по охране труда при производстве дорожно-строительных и ремонтно-строительных работ, утв. приказом Минтруда России от 02.02.2017, были нарушены. По данным нарушениям ООО «Феникс» было привлечено к административнойответственности за нарушениетребования трудового законодательства (Охранытруда ) по частям 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно актам о несчастных случаях на производстве от 29.07.2020 причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выраженные в отсутствии технических средств организации дорожного движения и ограждения места проведения работ, а также отсутствие автомобиля прикрытия для обеспечения безопасности работ. Судами первой и апелляционной инстанции на основании приведенных обстоятельств, установленных данными судами, сделан вывод
полагала постановление законным и обоснованным. В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, его представителя, мнение помощника прокурора района имени Лазо, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований охраны труда , содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка исполнения МБОУ СОШ <адрес> <адрес> трудового законодательства РФ. В ходе проведения проверки установлено, что работнику школы, водителю автобуса Малышеву Г. М. в день его увольнения не была выплачена заработная плата в размере 23875 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными
удостоверение о допуске к работам на высоте (данные удостоверения представлены не были). Нарушение ч.10 «Правил по охране труда при работе на высоте» приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" ст.212 Трудового кодекса РФ. Диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований охраны труда , а именно не проведение обучения работников безопасным методам проведения работ. Доводы представителя ООО "Кубаньстроймонолит" Свидерского В.В. о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, а также само событие не установлено, так как работники не выполняли работу на высоте, суд отвергает, поскольку в судебном заседании установлено иное. Виновность ООО "Кубаньстроймонолит" в совершении правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора гор. Новороссийска Сушкова О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016 года,
удостоверение о допуске к работам на высоте (данные удостоверения представлены не были). Нарушение ч.10 «Правил по охране труда при работе на высоте» приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" ст.212 Трудового кодекса РФ. Диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований охраны труда , а именно не проведение обучения работников безопасным методам проведения работ. Доводы представителя заявителя Ибриш О.М. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также само событие не установлено, так как работники не выполняли работу на высоте, суд отвергает, поскольку в судебном заседании установлено иное. Виновность Ибриш О.М. в совершении правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора гор. Новороссийска Сушкова О.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016 года, справкой
юридическим лицам установлению не подлежат. Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности МУП «Белоозерское ЖКХ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено. В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований охраны труда . Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять дет в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 (ред. От 25.03.2013 года) «О прохождении обязательного психиатрического
