признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудовогозаконодательства . Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор о правильности применения норм трудового законодательства. Оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Поскольку в данном случае предметом спора является законность и обоснованность постановления о привлечении организации к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства , данный спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ суд постановил: определение Арбитражного суда г. Москвы от «23» августа 2012г. по делу №А40-101134/12-122-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор о правильности применения норм трудового законодательства. Оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Поскольку в данном случае предметом спора является законность и обоснованность постановления о привлечении организации к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства , данный спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ суд постановил: определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 о прекращении производства по делу №А40-16178/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить
ООО «Ярославские краски-Казань» с долей участия в размере 25 %. Взаимоотношения между данными юридическими лицами урегулированы агентским договором от 01.12.2009, по которому предусмотрено получение обществом агентского вознаграждения за проведенную работу по реализации продукции. Таким образом, ООО «Ярославские краски-Казань» не лишено возможности осуществлять иную уставную деятельность с целью получения прибыли и осуществления необходимых хозяйственных расходов. Кроме того, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан общество 12.09.2014 было привлечено к административнойответственности за нарушениемнормтрудовогозаконодательства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании о взыскании 30000 руб., уплаченных ООО «Ярославские краски-Казань» в качестве административного штрафа по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, поскольку на момент привлечения общества к штрафу в размере 30 000 руб. ответчик уже не являлся директором третьего лица ООО «Ярославские краски-Казань» (трудовые отношения с
краски-Казань» с долей участия в размере 25%. Взаимоотношения между данными юридическими лицами урегулированы агентским договором от 01.12.2009, по которому предусмотрено получение обществом агентского вознаграждения за проведенную работу по реализации продукции. Таким образом, ООО «Ярославские краски-Казань» не лишено возможности осуществлять иную уставную деятельность с целью получения прибыли и осуществления необходимых хозяйственных расходов. Кроме того, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан общество 12 сентября 2014 года было привлечено к административнойответственности за нарушениемнормтрудовогозаконодательства по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании о взыскании 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных ООО «Ярославские краски-Казань» в качестве административного штрафа по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, поскольку на момент привлечения общества к штрафу в размере 30 000 руб. ответчик уже не являлся директором третьего лица Общества с ограниченной
по инициативе работника), однако выплата всех сумм, причитающихся указанным работникам от работодателя, не произведены в день их увольнения. Также, в нарушение ст.136 ТК РФ, заведующим учреждения ФИО1 заработная плата работникам учреждения в количестве 89 человек, согласно расчетно-платежной ведомости за январь 2016 г., выплачена реже, чем в два раза в месяц, кроме того, заработная плата за февраль 2016 г., на время проведения проверки не выплачена. Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Старопромысловского районного суда <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица – заведующего ГБДОУ «Детский сад № «Ласточка» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора просит признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании
Сорской О.Э. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что при возбуждении рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, к моменту назначения Сорской О.Э. на должность .......... уже имелась, работникам ежемесячно выплачивались авансы, к делу не привлечены потерпевшие, подлежало применению альтернативное наказание в виде уплаты штрафа, не учтены смягчающие обстоятельства. Изучив истребованные материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 6.3 коллективного договора СХПСПК «Байар» предусмотрено, что заработная плата выплачивается до 30 числа каждого последующего месяца, до 15 числа каждого месяца выплачивается аванс. Согласно приказу
А.М. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и освобождении юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Просят учесть, что уплата штрафов отрицательно сказывается на финансовом положении организации. Выслушав представителей МУП «Палласовский Водоканал», мнение прокурора Баликеевой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные
