заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем 09.07.2021 вынесена резолютивная часть постановления с учетом, доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в постановлениях о назначении административного наказания доводам общества дана оценка. Инспекцией в постановлениях указано, что уведомление работников о представлении реквизитов расчетных счетов для перечисления заработной платы не является обстоятельством, исключающим или освобождающим общество от административнойответственности за нарушение валютного законодательства. В рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация нормтрудовогоправа должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЭ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона и у общества имелась обязанность перечисления заработной платы на нерезидентам на счета в уполномоченных банках РФ не смотря на наличие или отсутствие уведомления работников об открытии счетов. ОАО «Волга-Агросоюз» на протяжении длительного времени с 01.05.2019 по 31.12.2019 (проверяемый период) выплачивали работникам
Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено последним 28.02.2020, в момент выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, а обжалуемое постановление вынесено налоговым органом – 24.02.2022, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден. Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Довод заявителя о том, что сами работники не выразили желания получать заработную плату через счет в банке отклоняются судом. Из положений статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) следует, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормытрудовогоправа , распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. Из указанной
Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено последним 25.02.2020, в момент выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, а обжалуемое постановление вынесено налоговым органом – 24.02.2022, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден. Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Довод заявителя о том, что сами работники не выразили желания получать заработную плату через счет в банке отклоняются судом. Из положений статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) следует, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормытрудовогоправа , распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ. Из указанной
2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения государственным инспектором труда дела об административном правонарушении, срок давности привлечения Груздева О.Н. к административной ответственности, предусмотренный законом, истек. Так, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение норм трудового права . Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, составляет один год с момента совершения административного правонарушения и в данном случае срок привлечения Груздева О.Н. к ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ истек 15.06.2019 года, так как правонарушение было совершено 15.06.2018 года. Так, Груздев О.Н. привлечен к ответственности за непредставление работнику М. отпуска за период работы последнего
инструкцией М также была ознакомлена 09.01.2017г. Из системного толкования ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо. Таким образом, поскольку государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», а срок привлечения к административной ответственности за нарушение норм трудового права уже на момент рассмотрения жалобы М истек, то вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может. Доводы жалобы о неуказании в отношении какого именно административного правонарушения было отказано в возбуждении административного дела, то есть квалификация правонарушения (его отсутствия) должностным лицом произведена не была, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так в обжалуемом определении, в мотивировочной части содержится указание на отсутствие в действиях Папуловой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27
первого, не существовало, ни кто из них в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не обращались, имело место нарушение права работника <Р>, который в порядке ст.379 ТК РФ в целях самозащиты своих прав отказался от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором, а также сообщил в государственную инспекцию труда о нарушении его прав, что и послужило поводом для проведения проверки и решения вопроса о привлечении ООО «Газпром трансгаз Ухта», как работодателя, к административной ответственности за нарушение норм трудового права . Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено и на таковые в жалобе не указано. Административное наказание назначено ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и оснований для его снижения судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление №76/7-2115-21-ОБ/12-14654-И/17-227 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ярославской области (по правовым вопросам) <Г.> от 28.10.2021 г. о
решением судьи городского суда также выразила несогласие потерпевшая Щ., подав в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой выразила несогласие с оценкой доказательств судом, поскольку нательное белье должно было ей быть выданным работодателем 11 сентября 2019 года, тогда как фактически им она обеспечена только 27 октября 2019 года. При этом податель жалобы также указала, что рассматриваемое правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, для решения вопроса о привлечении лица к административнойответственности за нарушениенормтрудовогоправа имеет значение сам факт невыдачи СИЗ по истечение календарного года. Одновременно в жалобе Щ. просит восстановить пропущенный ею процессуальный срок на обжалование, ссылаясь на санитарно-эпидемиологическую ситуацию в связи с пандемией. Возражая доводам жалоб, защитник Общества просит оставить решение суда без изменения. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного потерпевшей стороной процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи городского суда от 25 марта 2020 года и находя причины его пропуска уважительными, исхожу из
подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае при проведении государственной инспекцией труда по заявлению работника проверки соблюдения трудового законодательства выявлены очевидные нарушения, связанные с невыплатой заработной платы в установленные сроки, при этом фактические обстоятельства работодателем не оспаривались, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных ей полномочий правомерно привлекла должностное лицо к административнойответственности за нарушениенормтрудовогоправа . Перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае отсутствуют. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса, и чрезмерно
