определены статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности пунктами 8, 9 части 5 статьи 28.3. Оспоренное правовое регулирование в пункте 81 Административного регламента, предусматривающее полномочие должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор, возбуждать дело об административном правонарушении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, также соответствует лесному законодательству, законодательству об административных правонарушениях. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал вопросы привлечения к ответственности за нарушениелесногозаконодательства, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а не в рамках иных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку меры, принимаемые должностными лицами органа государственного надзора (контроля) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в рамках
Ивановича, в присутствии представителя юридического лица, ООО «КАРАТ» адвоката Найденова Даниила Алексеевича. В ходе осмотра установлено, что по всем лесосекам нарушение требований лесного законодательства устранены в полном объеме. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом приняты меры по устранению нарушений, установленных постановлениями о привлечении ООО «КАРАТ» к административнойответственности. Выявленные нарушения обществом устранены в полном объеме, что также подтверждено министерством. В соответствии с абзацем 2 пункта 25.1 договора в случае выявления обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, и последующего устранения арендатором допущенных нарушений требований лесногозаконодательства, либо возмещения ущерба, односторонний порядок расторжения договора со стороны арендодателя не применяется. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В статье 431 Гражданского кодекса
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть, возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, привлекаемое к административнойответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений. В данном случае ООО «ЛЗК «Башлеспром» не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушенийлесногозаконодательства, в то время как министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество, проводя заготовку древесины, не очистило делянку от порубочных остатков, не сожгло кучи от порубочных остатков в пожаробезопасный период, чем нарушило лесное законодательство. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 28.09.2012 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный акт нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений
были окончены учреждением до 7 сентября 2008 года и поэтому вполне возможно, что постановление о назначении административного наказания от 8 сентября 2009 года № 40-09-пст вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности. Иного (окончание работ по заготовке древесины после 8 сентября 2008 года) административным органом не доказано. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае должен исчисляться с 31 июля 2009 года, когда им было получено сообщение от 9 июня 2009 года о нарушении требований лесногозаконодательства, то есть со дня обнаружения административного правонарушения, не основан на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О
8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.; от 02.11.2020 № 583-11-пст/лн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.; от 13.11.2020 № 610-11-пст/лн о привлечении к административнойответственности, предусмотренной статьей 8.27 КоАП РФ (нарушение требований лесногозаконодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению) в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу. Соответственно, ООО «Таежный ресурс» допускались нарушения части 3 статьи 53, части 1 статьи 51, статьи 61, статьи 62, части 1 статьи 88, части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188 «Об утверждении правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки
требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы об отсутствии оснований для привлечения общества к административнойответственности являются несостоятельными, так как заявителем неправильно применены и истолкованы нормы закона, а также изложены доводы, которые противоречат материалам дела. В ходе проведения должностными лицами агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Государственного казенного учреждения «сахалинские лесничества» в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора) внепланового рейдового осмотра в отношении ООО «Смирныховское АТП», ООО Агнево» было выявлено нарушениелесногозаконодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка путем реконструкции автомобильной дороги, загрязнение лесов отходами производства и потребления в защитных лесах и незаконная рубка лесных насаждений, за что предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 7.9 и частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и уголовная ответственность по статье 260 УК РФ. По результатам рассмотрения возбужденных административных дел в отношении общества по статье 7.9 и части 3
«ЛЕС ЭКСПОРТ» не предоставлялась. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» к административнойответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостями перечета пней № и № от ДД.ММ.ГГГГ; сводной ведомостью перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ; схемой расположения места нарушениялесногозаконодательства; предварительным расчетом ущерба №; приказом министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства в деятельности юридического лица – закрытого акционерного общества «ЛЕС ЭКСПОРТ», которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
«Лесная охрана») Юрченко Д.А. от 21.12.2020г. № 13/165-2020 о назначении административного наказания АО «Группа «Илим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Основанием привлечения к административнойответственности послужило то, что 15.06.2020 г. в ходе осмотра мест заготовки древесины в квартале <данные изъяты> КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» выявлено нарушение требований лесногозаконодательства, а именно: самовольное снятие, уничтожение или порча почвы на площади 1,25 га, тем самым нарушен подпункт «л» пункта 12 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки в лесничествах, лесопарков, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденного Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474). По результатам осмотра лесосеки составлены: акт осмотра лесосеки от 15.06.2020 №6, сообщение о результатах осмотра лесосек от 15.06.2020 №18, схема (абрис)
комплекса по Кемеровской области об использовании ОАО «УК «УК.» участка лесного фонда в квартале № выдела № для монтажа буровой установки, является необоснованной, так как документов (материалов проверки департамента лесного комплекса и административного производства в отношении ОАО «УК «УК.»), подтверждающих данные факты, в деле не имеется и департаментом суду не предоставлено. Выводы суда, основывающиеся на применении Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушениелесногозаконодательства, утвержденную постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1, в соответствии с которой допустимым доказательством лесонарушения, наряду с протоколом, является акт освидетельствования мест рубок, являются незаконными, поскольку с 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Союза ССР (статья 4 Федерального закона от 30.12.2001 №196-ФЗ), а также оформляемые процессуальные документы (протокол, постановление). Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 установлено, что для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников
