лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, составлять протоколы об административных правонарушениях определены статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности пунктами 8, 9 части 5 статьи 28.3. Оспоренное правовое регулирование в пункте 81 Административного регламента, предусматривающее полномочие должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор, возбуждать дело об административном правонарушении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, также соответствует лесному законодательству, законодательству об административных правонарушениях. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал вопросы привлечения к ответственности за нарушениелесногозаконодательства , не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а не в рамках иных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку меры, принимаемые
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. В статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная и административная ответственность за нарушение лесного законодательства . В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что принятое Правительством Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 постановление "Об исчислении размера вреда, причиненного лесом вследствие нарушения лесного законодательства" не содержит мер ответственности за нарушения, указанные истцом в иске. Согласно статье 421 Гражданского
древесины. Согласно статье 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Статьей 99 Кодекса предусмотрена уголовная и административная ответственность за нарушение лесного законодательства . Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за допущенные незаконные действия, перечисленные в иске, предусмотрена уголовная и административная ответственность, а также обязанность по возмещению в установленном порядке причиненного лесам
с иском о взыскании с ОАО «Алмазы Анабара» ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 11.064.291 руб. Истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела производится в отсутствии надлежаще извещенного истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве правовых оснований истец указал ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на иск не признал исковые требования по мотиву, что административная ответственность за нарушение лесного законодательства в результате незаконной рубки деревьев предусмотрена ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986г. № 1 не действует. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, не мог направить своего представителя для защиты нарушенных прав и интересов. Протокол подписан неуполномоченным лицом Ивановым А.В. без доверенности. Истцом не доказан факт незаконной
выявленных лесонарушениях заявитель сослался на раздел пятый Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 г. № 1. Вместе с тем, с 1 июля 2002 г. на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных актах Союза ССР (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях)». Административная ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена статьями 7.9, 7.10, 8.24-8.28, 8.30-8.32, 8.39 КоАП РФ. Согласно ст. 23.24, ч. 1, п. 32 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица комитета, как государственного органа, уполномоченного в области использования, охраны и защиты лесного фонда, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административной ответственности за нарушения лесного законодательства. Указанные нормы согласуются с правами комитета, предусмотренными п. 4.6 Положения о комитете лесного хозяйства Новгородской области и п. 6.9, 6.10 Временного порядка
от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что место обнаружения должностным лицом сухих веток деревьев и кустарников находится за пределами полосы шириной не менее 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с лесом, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 10 марта 2020 года, в связи с чем сделал вывод, что оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение лесного законодательства , выразившегося в необеспечении очистки вышеуказанного участка, не имелось. Принимая во внимание конкретные обстоятельства вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья Московского областного суда, об имеющихся по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление. Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей
ветвей деревьев и кустарника общим объемом 1 куб. метр. При разрешении дела, отменяя постановление должностного лица и освобождая юридическое лицо от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья городского суда исходил из того, что в деле не представлены доказательства виновных действий должностного лица общества в размещении данных отходов, в связи с чем сделал вывод, что оснований для привлечения генерального директора АО «ПромТехАльянс» Наследова В.А. к административной ответственности за нарушение лесного законодательства , выразившегося в размещении отходов сухих ветвей деревьев и кустарника, не имелось. Принимая во внимание конкретные данные вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, с которым согласился судья Московского областного суда, об имеющихся по рассматриваемому делу основаниях, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление. Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не
ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении Зотова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Зотов Н.С. заявил, что защитник ему не нужен, вопрос с деньгами не связан, на протоколе судебного заседания не настаивал, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме, раскаивается, просит назначить минимальное наказание, так как привлечен к административной ответственности за нарушение лесного законодательства первый раз – не знал как правильно оформлять данный сопроводительный документ. Заслушав Зотова Н.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Зотова Н.С. состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Согласно ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном
оформлением одного ЭСД. В результате сбоя в ЛесЕГАИС, имевшего место быть в течение всего апреля 2023 года, о чем свидетельствует официальная информация, размещенная на ЛесЕГАИС, а также публикации на различных тематических информационных ресурсах телекоммуникационной сети «Интернет», в ЭСД самопроизвольно удалились сведения о виде и номере государственного регистрационного знака прицепа, входящего в состав автопоезда. Обращает внимание, что ООО «Меркурий», являющееся согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства «Микропредприятием», ранее к административной ответственности за нарушение лесного законодательства Российской Федерации не привлекалось, привлекается впервые; от совершения Обществом правонарушения отсутствуют последствия в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Настаивает что, несмотря на то, что санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ не предусмотрено административное
