отсутствием состава административного правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административнойответственности) неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на
которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. ФГУП «Владимирское» ФСИН России имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административнаяответственность, однако не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Так, указанным лицом не представлены документы, подтверждающие освобождение сотрудника юридического отдела от исполнения трудовых обязанностей в указанный период. ФГУП «Владимирское» ФСИН России при наличии таких обстоятельств имело возможность заявить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки представления документов, а также представить указанные документы незамедлительно после устранения обстоятельств, препятствующих направлению документов в установленный срок. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного ФГУП «Владимирское» ФСИН России административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации
средства, ООО «КУЗОВНОЙ ЦЕНТР «АВТОГРАФФ» денежные средства в сумме 556 535 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 906204 от 27.08.2021. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, установленными данными водителей и транспортных средств от 23.06.2021. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг». Гражданская ответственность Учреждения застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 11.01.2022 с требованием полного возмещения невозмещенной части ущерба в сумме 156 535 рублей 65 копеек (556 535 рублей 65 копеек - 400 000 рублей). Ответчик письмом от 07.04.2022 № 53/ТО/21/2-173 отказал истцу в возмещении убытков в указанном
характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, административным органом не доказано в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Отсутствие же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Рязанской области от 04.10.2012. Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтируемые боксы на момент проверки не имели номеров, отклоняется, поскольку у проверяющих была возможность ознакомиться с планом помещений шестого этажа Академии, на котором указаны номера жилых боксов. Указание управления на то, что ФИО6 является сотрудником общества, не подтвержден материалами дела. Более того, согласно представленным ЗАО «Ремжилстрой» документам ФИО6 никогда не являлся сотрудником общества. Доводы
мнений. Даже в случае наличия состава правонарушения и вины ФИО3 судья должен был в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить последнего от административнойответственности в связи малозначительностью административного правонарушения, так как от действий ФИО3 ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал. Кроме того, согласно правовым позициям ЕСПЧ отбывание административного ареста до вступления в силу постановления суда первой инстанции о наложении такого наказания нарушает право на рассмотрение дела судом второй инстанции, которое гарантировано ст. 2 протокола № 7 к Конвенции. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании защитник Кошелева И.В. поданную жалобу поддержала, обратив внимание на то, что законодательство не содержит понятия «порядок проведения публичного мероприятия», а цель проведения публичного мероприятия в том смысле, который ей придают сотрудники полиции, представляет собой тематику мероприятия. ФИО3 же не должен отвечать за то, как видит понятие «репрессии» организатор мероприятия ФИО23., с учетом того,
