области Меньшова В.Ю. признал правильным изложенный в нем вывод относительно срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения. Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда не имеется. Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный годичный срок давности привлечения к административнойответственности, так как главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю.В. вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом № 214-ФЗ. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной
руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административнойответственности за правонарушение в части привлечения арбитражным управляющим юриста, бухгалтера и организатора торгов не в интересах кредиторов не пропущен. Началом течения срока суды определили 30.09.2013. Суд округа указал, что вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности сделан без учета обстоятельств настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного
точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административнуюответственность как должностные лица. Вывод судебных инстанций о совершении главным бухгалтером общества Дерягиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически
соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, с которой 15.08.2018 ознакомлена Ларченко Л.В., входит в функциональные обязанности названного должностного лица. Необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей влечет ответственность главного бухгалтера учреждения (пункт 4.1 упомянутой должностной инструкции). Исходя из изложенного выше должностное лицо административного органа настаивает на необоснованности выводов судьи краевого суда о том, что главный бухгалтер не является субъектом административного правонарушения, устанавливающего ответственность за нарушение установленного порядка оплаты труда. Обеспечение соответствия действующему законодательству и правильности расчетов по заработной плате в рассматриваемом случае относилось к должностным обязанностям главного бухгалтера учреждения. Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи краевого суда и судьи кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на то, что соответствующие доводы ранее заявлялись должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. При этом судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, правильно сочтя их обоснованными, сделал вывод о невозможности отмены решения судьи краевого суда о прекращении производства
постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении обособленного подразделения общества, указывая на то, что проверочные мероприятия проводились в отношении одного юридического лица, в рамках одной проверки, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, представляет собой длительное нарушение правовых предписаний. Ссылается на решения суда Чусовского городского суда, которыми постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 26.03.2014 №№33, 34, 35, 36, 38, 39 о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Родиной Т.Н. отменены. Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для
постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении обособленного подразделения общества, указывая на то, что проверочные мероприятия проводились в отношении одного юридического лица, в рамках одной проверки, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, представляет собой длительное нарушение правовых предписаний. Ссылается на решения суда Чусовского городского суда, которыми постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю от 26.03.2014 №№33, 34, 35, 36, 38, 39 о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Родиной Т.Н. отменены. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава
были выявлены факты нарушения подпунктов 2, 6, 9, 10 пункта 2, подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 Технических условий. Осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением вышеназванных требований образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, так как является нарушением лицензионных условий и требований. Факты нарушений подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.12.2011 № 07-10/61, объяснительными лица, привлекаемого к административной ответственности, главного бухгалтера общества иными документами. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным совершение ООО «Енисейское» нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Однако суд не усматривает наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении обществом требований подпункта 1 пункта 3 Технических условий, согласно которому не допускается хранение на площади складского помещения продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару. При осмотре складских помещений проверяющими был установлен факт хранения продукции,
об административных правонарушениях») юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Привлечение к административной ответственности главного бухгалтера ООО «Хужир Энтерпрайз» Чумак А.Г. не свидетельствует о надлежащей организации контроля со стороны учреждения за соблюдением его должностными лицами требований законодательства в области производства, использования и обращения драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней. При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской
том, что за одни и те же действия для юридических лиц предусмотрена налоговая ответственность, тогда как для должностных лиц - административная ответственность. Поскольку в действиях ПАО «<данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в действиях его главного бухгалтера – финансового директора Ясаковой Э.В. также не может быть состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, за те же действия. Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности главного бухгалтера – финансового директора ПАО «<данные изъяты>» Ясаковой Э.В. не может быть признано законным. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном
частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 25 августа 2014 года и другими материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Анализируя доводы, приведенные защитником в жалобе, прихожу к выводу, что выявленные и допущенные ООО «Инженерные решения» им фактически не отрицаются. Довод жалобы о необходимости привлечении к административной ответственности главного бухгалтера , ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, а не всей организации, является неверным, основанным на неправильном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Как установлено положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые
Дело (номер обезличен) РЕШЕНИЕ 18 июня 2019 г. (адрес обезличен) Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания (номер обезличен) заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «(информация скрыта)» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «(информация скрыта)» главный бухгалтер Федерального казенного учреждения «(информация скрыта)» (далее Учреждение) ФИО1 была привечена к административной ответственности по ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения
Дело (номер обезличен) РЕШЕНИЕ 18 июня 2019 г. (адрес обезличен) Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания (номер обезличен) заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «(информация скрыта)» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «(информация скрыта)» главный бухгалтер Федерального казенного учреждения «(информация скрыта)» (далее Учреждение) ФИО1 была привечена к административной ответственности по ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент
определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Основанием для привлечения к административнойответственности главного бухгалтера администрации МО «сельсовет Шаитлинский» <адрес> ФИО4, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что названным должностным лицом <дата> допущен факт нецелевого использования бюджетных средств. С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера администрации МО «сельсовет Шаитлинский» <адрес> ФИО4 в связи малозначительностью правонарушения согласится нельзя. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения
