Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением должностного лица этого органа к административнойответственности, предусмотренной названной нормой. Определением судьи городского суда удовлетворено ходатайство Огузова М.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностноголица. Судья городского суда постановление должностного лица отменил с возвращением дела в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья городского суда указал, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были предметом проверки при его рассмотрении и не получили надлежащей оценки. К такому выводу судья городского суда пришел, исходя из того, что право на получение Сосналиевой Д.А. дополнительных выплат работодателем не признавалось, в связи с чем правоотношения между работником и работодателем содержат признаки индивидуального трудового спора, подлежащие доказыванию в гражданско-правовом порядке, однако Огузов М.Н. признан должностным лицом виновным в совершении вмененного административного правонарушения без
по охране труда, технической и эксплуатационной документации. Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 названного кодекса). Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2020 г. по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной должностнымилицами Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на основании распоряжения врио заместителя руководителя указанного органа, выявлено, что С. принятый на работу в ООО «Спецстальмонтаж» 27 ноября 2019 г., в нарушение приведенных выше норм допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа до начала самостоятельной работы, который вопреки требованиям Порядка обучения по охране труда был проведен только 16 декабря 2019 г. Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о
безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 КоАП РФ, посягает на права граждан. В рассматриваемой ситуации предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, с возвращением дела на новое рассмотрение. Начальник управления Борис А.А. в представленных письменных возражениях просил об оставлении судебных решений без изменения, а жалобы должностного лица – без удовлетворения. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов представленной жалобы и возражений лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, приводит к следующим выводам. Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 названной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности
в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Как следует из материалов дела, Крохалевой С.В. вменялись нарушения трудового законодательства, связанные с невыплатой заработной платы работникам юридического лица за декабрь 2015 года и январь 2016г., а также при увольнении работника ФИО4, имевшие место с 11 марта 2016 года. Отменяя постановление инспектора ГИТ КК и прекращая производство по делу в части невыплаты заработной платы, расчета при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки,
Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания от 2 декабря 2019 года № <...> оставить без изменения. Выслушав объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пайгельдиной О.Э., поддержавшей доводы жалобы, Сайранова В.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Как следует из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Пайгельдиной О.Э. от 2 декабря 2019 года № <...>, основанием для привлечения Сайранова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось
со статьями 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, руководители (работодатели) обязаны выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, на условиях, определенных коллективным договором или контрактом, как правило, в месте выполняемой ими работы. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Статьей 5. 27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства . Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1, как руководителя государственного учреждения, административного правонарушения нельзя признать правомерными, поскольку наделение Уставом коллектива колледжа полномочиями по решению вопросов формы и системы оплаты труда работников, не снимает с руководителя обязанности контроля за соблюдением в вверенном ему учреждении трудового законодательства. В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1-ФИО15. не принимались меры по своевременной выплате заработной платы суд находит обоснованными. С учетом исследованных доказательств суд
