руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административнойответственности за правонарушение в части привлечения арбитражным управляющим юриста, бухгалтера и организатора торгов не в интересах кредиторов не пропущен. Началом течения срока суды определили 30.09.2013. Суд округа указал, что вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к ответственности сделан без учета обстоятельств настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного
точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административнуюответственность как должностные лица. Вывод судебных инстанций о совершении главным бухгалтером общества Дерягиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически
области Меньшова В.Ю. признал правильным изложенный в нем вывод относительно срока давности привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для отмены этого судебного акта и оставил его без изменения. Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми судьей областного суда и судьей кассационного суда не имеется. Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальный годичный срок давности привлечения к административнойответственности, так как главному бухгалтеру ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю.В. вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом № 214-ФЗ. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной
соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции главного бухгалтера учреждения, с которой 15.08.2018 ознакомлена Ларченко Л.В., входит в функциональные обязанности названного должностного лица. Необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей влечет ответственность главного бухгалтера учреждения (пункт 4.1 упомянутой должностной инструкции). Исходя из изложенного выше должностное лицо административного органа настаивает на необоснованности выводов судьи краевого суда о том, что главный бухгалтер не является субъектом административного правонарушения, устанавливающего ответственность за нарушение установленного порядка оплаты труда. Обеспечение соответствия действующему законодательству и правильности расчетов по заработной плате в рассматриваемом случае относилось к должностным обязанностям главного бухгалтера учреждения. Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи краевого суда и судьи кассационного суда общей юрисдикции, несмотря на то, что соответствующие доводы ранее заявлялись должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. При этом судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, правильно сочтя их обоснованными, сделал вывод о невозможности отмены решения судьи краевого суда о прекращении производства
заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал. В судебном заседании 26 ноября 2009 года в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, бухгалтер ООО «Фигаро» – Ларева Елена Геннадьевна. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2009 года до 20 ноября 2009 года до 9 часов 30 минут, с 20 ноября 2009 года до 26 ноября 2009 года до 16 часов, с 26 ноября 2009 года до 30 ноября 2009 года до 15 часов 30 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда
прекращалось производство по заявлениям юридических лиц об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности руководителей этих организаций. Вместе с тем, как следует из текста судебных актов, эти заявления подписывались самими руководителями, привлеченными к административной ответственности. Поэтому, прекращая производство по делам, судебные инстанции констатировали, что требования об оспаривании постановлений заявлены надлежащими лицами (подписаны самими физическими лицами), однако предъявлены с нарушением правил подведомственности. В настоящем же случае требование об оспаривании постановления, вынесенного о привлечении к административнойответственностибухгалтером Паламарчук С.А., предъявлено от имени общества, а заявление подписано генеральным директором ООО «ТД Пивоман» Казаковым Д.Н. Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что требование заявлено самой Паламарчук С.А. и, следовательно, - о нарушении ею правил подведомственности. Паламарчук С.А. имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности. Одновременно с этим суд считает необходимым разъяснить, что в случае заявления главным бухгалтером Паламарчук С.А. самостоятельного
КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ. Арбитражным судом не принимается довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки являются процессуальными сроками и их нарушение не влечет незаконность вынесенного на его основании постановления о привлечении к административной ответственности. Довод Общества о том, что за вышеуказанное нарушение привлечен к административной ответственности бухгалтер Общества, так же не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу части 3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Не состоятелен в данном случае и довод Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. Согласно ч.2
протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Муниципальное автономное учреждение «Хабаровск Спортивный» не является органом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, следовательно, требование о привлечении к административной ответственности бухгалтера Скрыльниковой Е.В. удовлетворению не подлежит. Судебные расходы Учреждения в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению Учреждению за счет Управления ПФР. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского
№3 отчетности за первый квартал 2015 года в графе №1 «Остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода составляет «-2», кроме того, в представленной отчетности за четвертый квартал 2014 года отсутствуют отчет об изменениях капитала и отчет о целевом использовании полученных денежных средств. Основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, по мнению заявителя, является отказ министерства в продлении срока исполнения предписания в связи с обжалованием в суде постановления о привлечении к административнойответственностибухгалтера общества. Арбитражный суд принимает во внимание, что продление срока исполнения предписания либо отказ в таком продлении является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, для обоснования своего ходатайства о продлении срока заявитель должен предоставить уполномоченному органу объективные документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание в установленный срок по причинам, не зависящим от общества, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение в районном суде заявления бухгалтера общества о признании постановления №112/15 от 03.06.2015 по делу
оценка тому, что договор об исполнении заказа действует, согласно указанию в самом договоре, с июля 2015 года, в то время как по запросу должностного лица представлен приказ об утверждении учетной политики ООО «Верден» от 28.12.2015, учетная политика на 2016 год, приказ о ведении раздельного учета по ГОЗ от 16.12.2015. Таким образом, все документы, определяющие учетную политику по исполнению ГОЗ, относятся к декабрю 2015 года, учетная политика разработана на 2016 год. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, бухгалтер ООО «Верден» по обстоятельствам начала исполнения заказа, периода учета финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу, опрошены не были. Не установлен период фактического исполнения заказа и, соответственно, период, в который следовало вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по его исполнению. Не обосновано причина, по которой в период с июля по декабрь 2015 года такой учет не требовался. Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
области № № от 13.08.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Журавлевой Г.В., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, в Кировский областной суд на указанное решение судьи районного суда подана жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда срок давности привлечения к административной ответственности бухгалтера КОГАУСО «Немский комплексный центр социального обслуживания населения» Ожеговой Л.З. за представление недостоверной статистической информации, необходимой для проведения федерального статистического наблюдения по форме № ЗП-соц «Сведения о численности и оплате труда работников сферы социального обслуживания по категориям персонала» за <дата> на момент вынесения постановления <дата> не истек. Ожегова Л.З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы без ее участия. Представители заместителя руководителя
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введена административнаяответственность не только за неуведомление, но и за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Также Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточняя ответственность при нарушении установленных требований при заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора. Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года в отношении бухгалтера ИП «Тамаян А.Ш.» Виндилович Т.С. не может быть признано законным
Дело № 12-77/2017 Поступило 31.01.2017 Р Е Ш Е Н И Е 15 марта 2017года г. Барабинск Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А., с участием : лица, в отношении которого возбуждено административное дело,- Трепузовой Е.Ю. рассмотрев жалобу Трепузовой Е.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области о привлечении к административнойответственностибухгалтера АО «Михайловский лесхоз» Трепузовой Е.Ю. по ст.8.28.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области бухгалтер АО «Михайловский лесхоз» Трепузова Е.Ю., привлечена к административной ответственности по ст.8.28.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000руб., при следующих обстоятельствах, что 21.11.2016г. в 15 ч.15 мин., в ходе
