права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции предприниматель привлечен к административнойответственности за нарушения порядка использования контрольно-кассовой техники, а именно: зарегистрированный за ним кассовый аппарат находился не в месте приема платежей от физических лиц; отпечатанные на кассовом чеке сведения не соответствуют установленным требованиям. Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения. Исследовав и
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административнойответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при реализации дизельного топлива на автозаправочной станции в части обязательных требований по массовой доле серы, фракционному составу, температуре вспышки в закрытом тигле, к обозначению дизельного топлива ДТ?Л?К5 на топливно–раздаточной колонке, наличию кассовогоаппарата . Признавая незаконным постановление административного органа от 20.01.2020 № 08?33/37, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, указав на допущенные административным органом нарушения при отборе проб реализуемого предпринимателем
приобщены к материалам по делу об административном производстве, тем самым инспекцией был нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности при административном производстве. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предпринимателя имелась возможность представить недостающие документы, но она их не представила, не могут являться состоятельными, так как согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административнойответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовогоаппарата его работником - продавцом. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2009
правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона о ККТ, кассовыйаппарат у Общества отсутствует, денежные расчеты с населением при оказании услуг осуществляются без применения ККМ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, является обоснованным. Довод заявителя о том, что при проведении проверки
судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Троя" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях общества состава и события административного правонарушения. Кроме того, в жалобе общество указывает, что на момент проверки кассовыйаппарат не использовался с 2009г., в связи с чем, возникла разница во времени, по сравнению с реальным, дата последней операции - 14.05.2009г., все расчеты по договорам аренды, а также иные расчеты общество осуществляет в безналичной форме, используя при этом расчетный счет в
статье 14.5 Кодекса, которое обжаловано в арбитражный суд. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса. Статьей 14.5 Кодекса установлена административнаяответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассовогоаппарата . Кроме того, к данному правонарушению отнесено использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр. Также к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с памятью, функционирующей в
выполнения работ или оказания услуг. В силу ст. 4 вышеназванного закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Согласно ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.03 г., а также п.1 Постановления Пленума ВАС № 16 от 31.07.03 г. «О некоторых вопросах практики применения административнойответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККМ понимается: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В жалобе защитник указывает на то обстоятельство, что на момент принятия решения о привлечении К.В.Г. к административнойответственности (ДД.ММ.ГГ) кассовыйаппарат уже прошел перерегистрацию (ДД.ММ.ГГ). Вместе с тем, характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), наличие у должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» К.В.Г. возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию,
ИФНС России по г. М. ФИО13 в размере 15000 рублей за не привлечение к административнойответственности ООО «Профит. .». В соответствии с Законом об ОРД для проведения оперативного эксперимента не обязательно наличия заявления в период подписания постановления о проведении данного мероприятия, данное мероприятие проводится при наличии достоверной информации.. Свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, (т. 7 л.д. 182-187), а также пояснил, что 20.02.2008 он исполнял обязанности начальника ОБЭП М. УВД. Утром от оперативного сотрудника В. ему стало известно, что с заявлением о преступлении обратилась гражданка Ц. Он распорядился принять от Ц. устное заявление, оформив протокол принятия. Заявление от нее было принято В. незамедлительно и передано ему для ознакомления. Из заявления усматривалось, что Ц. торговала ДВД дисками в качестве продавца ООО «Профит. .» и на момент контрольной закупки у нее отсутствовал кассовыйаппарат , в связи с чем работник ИФНС России по г. М. ФИО13 составила акт.
