своим сотрудникам. При этом уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и заявления были представлены сотрудниками – Кузнецовой Н.Ю., Обабаковым А.В., Карпенко Е.С., Прегаевой А.Ю., Фоминой И.В., Татарниковой О.В. работодателю (Банку) не с первого месяца налогового периода (в мае, июне, июле, августе 2011 года). Однако, Банк произвел перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода. Налоговый орган, ссылаясь на положения части 4 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которой, в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета , предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса, считает, что до представления налогоплательщиком заявления и уведомления, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет, налог, удержанный с
году заявитель предоставлял имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам. При этом уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и заявления были представлены сотрудниками - Деминым Д. Н., Шевцовым П.В. работодателю (Обществу) не с первого месяца налогового периода (в августе 2010 и в мае 2011 года). Однако, Общество произвело перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода. Налоговый орган, ссылаясь на положения части 4 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которой, в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета , предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса, считает, что до представления налогоплательщиком заявления и уведомления, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет, налог, удержанный с
первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Налогоплательщиком поданы в налоговый орган первичная и корректирующая налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год (форма 3-НДФЛ) 29.04.2009 и 06.10.2009 соответственно, согласно которым подлежит возврату из бюджета налог в сумме 46 800 руб. Право предпринимателя на имущественный налоговый вычет Инспекцией не оспаривалось. Как пояснила представитель налогового органа в судебном заседании, переплата предпринимателя по НДФЛ по указанным декларациям в сумме 46 800 руб. камерально подтверждена. Возврат вышеуказанной суммы мотивирован наличием имущественного налогового вычета , предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, по суммам, израсходованным на приобретение квартиры № 5 по ул. Звездная, дом 16 в г. Петропавловске-Камчатском (страница 10 первичной налоговой декларации, страница 8 корректирующей налоговой декларации). 10.03.2010 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением № 15382430 о возврате НДФЛ в сумме 46 800 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 22.03.2010 № 889 об отказе в
что при заключении сделки с ООО «Спецтехника» у общества отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ОАО «Самарское ПРП» права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Основанием для начисления НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном возврате ОАО «Самарское ПРП» своим работникам сумм НДФЛ, удержанных до даты представления работниками заявлений о получении имущественного налогового вычета и уведомлений на право получения имущественного налогового вычета. Из материалов дела видно, что в 2010 году ОАО «Самарское ПРП» предоставляло своим сотрудникам имущественные налоговые вычеты с начала налогового периода, тогда как соответствующие заявления работников и уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета представлены обществу как работодателю не в первом, а в последующих месяцах 2010 года (феврале,
направило в адрес Ежовой М.Ю. информационное письмо о необходимости предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2013-2018 г.г. и произвести возврат налога на доходы физических лиц в размере 257400 рублей. 18 ноября 2019 года Ежовой М.Ю. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по 3-НДФЛ за 2013-2018 г.г., в которых Ежова М.Ю. самостоятельно отказалась от своего права на имущественный налоговый вычет, заявленный ранее на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласившись с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в общем размере 229421 рубль. Таким образом, налогоплательщиком исправлены в уточненных налоговых декларациях допущенные ошибки (искажения) и у нее возникла обязанность уплатить соответствующие суммы налога в бюджет. По результатам проведения камеральной проверки по представленным 18 ноября 2019 года уточненным налоговым декларациям, налоговый орган принял отказ Ежовой М.Ю. от использованного имущественного налогового вычета по расходам на приобретение в 2013-2018 годах квартиры по уточненным налоговым декларациям, и в связи с
расходам в 2013 году. Отмечает, что в отношении жилья, приобретенного до <...>, имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение жилья предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускалось. Полагает, что поскольку порядок предоставления имущественного налогового вычета носит заявительный характер, тот факт, что заявитель не воспользовалась правом на возврат НДФЛ в связи с предоставлением ей имущественного вычета на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ не имеет правового значения (определение Конституционного суда РФ от <...> № <...>-О-Р). Указывает, что возврат излишне уплаченного налога не связан с предоставлением имущественного налогового вычета . Отмечает, что при проведении инспекцией камеральных налоговых проверок в отношении деклараций за 2013-2014 года оснований для отказа в предоставлении налогового вычета не имелось, в связи с чем представляется обоснованным вывод о повторности и неправомерности заявленного вычета по НДФЛ за 2018 год. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы,
России № 19 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Щербакову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области состоит ответчик, который представил в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2014-2020 годы, заявив имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <адрес>, что составило 257 999 рублей суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета. Щербакову Р.А. инспекцией было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанного объекта недвижимости. Как указывал истец, что данные налоговые декларации НДФЛ за 2014-2020 годы представлены Щербаковым Р.А., несмотря на то, что ранее он уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета. В представленной 20.03.17. декларации по НДФЛ /форма 3-НДФЛ/ за 2014 год заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере 78 035 рублей 71 коп., т.е. сумма налога на доходы
