размере 20% от общей суммы доходов, полученных Предпринимателем. Вместе с тем, налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН не проверены и не учтены расходы на заработную плату, по платежам по гражданско-правовым договорам. Кроме того, виды деятельности предпринимателя - предоставление в аренду транспортных средств, грузоперевозки, передача в аренду нежилыхпомещений, оказание услуг по работе автокрана предусматривают, в том числе, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт автотранспортных средств и прочие. Из пояснений заявителя следует, что ИП Самбуевым В.Д. в проверяемом периоде налоговый учет не велся, налоговые декларации, кроме декларации по ЕНВД, в Инспекцию не представлялись. Как следует из материалов дела, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено Инспекцией без учета всех расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Суммы НДФЛ и ЕСН в данном случае были доначислены Инспекцией исходя из суммы дохода , определенной не только по документам предпринимателя, но и на основании материалов, представленных контрагентами предпринимателя,
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, в связи с чем, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства. В связи с этим доход, полученный от продажи нежилых помещений должен быть включен в объект налогообложения НДФЛ. Имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предоставляется. Учитывая, что спорные нежилыепомещения использовались Власовой Т.Н. в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации такого имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Инспекция сделала вывод о признании Власовой Т.Н. ведения ею предпринимательской деятельности облагаемой по общей системе налогообложения. Принимая во внимание сложившуюся практику, инспекция на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установила, что Власова Т.Н. имеет право на освобождение о исполнения обязанностей налогоплательщика,
суд приходит к выводу, что инспекцией неправомерно при определении налоговой базы учтены доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по ..., в связи с этим, произведено доначисление Федоренко И.С. НДФЛ и НДС за 2015 год. Таким образом, судом установлено, что Федоренко И.С., фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получала доход от сдачи в аренду указанных нежилыхпомещений, а в последствии доход от продажи нежилых помещений по договорам купли-продажи от ***, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Таким образом, поскольку спорные помещения использовались Федоренко И.С. в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. При этом, положения пункта 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, полученные от продажи имущества, используемого индивидуальными предпринимателями в
