орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе общество оспаривало решение Инспекции в части предложения Инспекции удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2014, 2015 годы в общей сумме 2 337 144 рублей, а также начислением соответствующих пеней и штрафа по следующим основаниям: -выплаты денежных средств в размере 1662 828,94 рубля являются необлагаемыми НДФЛ, и неправомерно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу НДФЛ по ставке 13%; -выплаченные работникам (таблица 1) денежные суммы не являются их доходом и не должны облагаться налогом, поскольку являются излишне выданными и были возвращены работниками в кассу предприятия; -Инспекция необоснованно доначислила НДФЛ по ставке- 30% на сотрудников, являющихся иностранными гражданами, в общей сумме 1 936 521 рубль (том 7 л.д. 9-12). В указанной части вышестоящим налоговым органом и было проверено
исчисленного заявителем НДФЛ не вызвал нареканий у проверяющих, при исчислении НДФЛ, пени и налоговых санкций, Инспекция использовала налоговую базу исчисленную самим Предприятием; - при проведении проверки было установлено, что начисленная заработная плата выдавалась из кассы Предприятия путем перечисления в банк, а также путем удержания из заработной платы; заработная плата выдавалась по ведомостям, расходным кассовым ордерам и не подразделялась на доходы, подлежащие налогообложению; - из суммы выплаченных доходов были исключены доходы, необлагаемые НДФЛ на основании справки, составленной бухгалтером Предприятия Ковтуновой В.В.; - в приложении № 10 к Акту на странице 85-86 приложена выписка из главной книги по счету 70 «Заработная плата» за 2004 год, где видно какая сумма выплачена со счета 50 «Касса» (кредит счета 50-дебет счета 70), какие произведены удержания по счету 76.2, 76, 76.4; - данная сумма выплаченных доходов при расчете пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц уменьшена на доходы, не подлежащие налогообложению, такие как
в сумме 61 295,54 руб. (61 959 руб. – 663,46 руб.) согласно заявлению об уточнении требований от 14.12.2012. В обоснование уточненных требований предприятие указывает на то, что из системного анализа положений статей 75, 11, 226 НК РФ следует, что, во-первых, сумма исчисленного и удерживаемого НДФЛ должна соответствовать сумме начисленного и фактически выплаченного дохода, то есть составлять 13% от суммы исчисленного дохода и соответствовать соотношению 13 и 87 к сумме фактически выплаченного дохода (за исключением компенсационных и иных необлагаемых выплат (пособий, вычетов), а во-вторых, сумма НДФЛ удерживается при фактической выплате, то есть на дату выплаты и по сумме выплаты, вне зависимости от того, какая сумма дохода вообще, а не выплачиваемого в частности, была начислена и какая сумма налога по нему исчислена, так как обязанность налогового агента по статье 226 НК определяется фактической суммой и датой выплаты. При этом налоговый орган при расчете налога, подлежащего уплате как удержанного из фактических выплат,
сумме 2 154 846 руб. 78 коп., пени по данному налогу в сумме 678 241 руб. 07 коп., ЕНВД за второй квартал 2005 года в сумме 1786 руб., уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС в размере 464 136 руб. 94 коп. (том 1, листы 49-79). В обоснование доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что налогоплательщик в проверяемых периодах, применяя одновременно специальный режим налогообложения (ЕНВД) и общий режим налогообложения, документально не подтвердил наличие раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, и при исчислении сумм налогов занизил суммы доходов и завысил суммы расходов, а также допустил нарушения при определении налогооблагаемой базы по НДС. Заявитель не согласился с данными выводами проверяющих, указал на необоснованность начисления по проверке сумм НДФЛ, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов. Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах Александровская Е.В. осуществляла оптовую и розничную торговлю строительными материалами, поставку и
справки по форме №2- НДФЛ. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в части внереализационных доходов по выданным налогоплательщиком займам взаимозависимым лицам. ООО «Комлайн» указывает на отсутствие полномочий территориального налогового органа на определение дохода налогоплательщика в соответствии с главой 14.3 НК РФ, на отсутствие критериев сопоставимости сделок, заключаемых ООО «Комлайн» со взаимозависимыми и невзаимозависимыми лицами, а также применение налоговым органом метода сопоставимых рыночных цен с нарушением порядка, установленного гл. 14.3 НК РФ. В отношении доначисления НДС налогоплательщик указывает на отсутствие необходимости ведения раздельного учета по облагаемым НДС операциям и необлагаемым в виду того, что расходы по операциям, по которым предъявлен к вычету НДС, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ и услуг); расходов, связанных с предоставлением займов, у общества не было. В отношении привлечения к ответственности общества за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ из суммы дохода , выплаченного Жердеву С.Л,
размере 22490 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в размере 89960 руб., пени в сумме 10225,45 руб., доначислен налог в сумме 449800 руб., уменьшена сумма НДФЛ подлежащая возврату из бюджета на 17316 руб. 8 декабря 2018 года он обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 17 октября 2018 года № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Волгоградской области от 13 февраля 2019 года решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 17 октября 2018 года № <...> отменено в части начисления налога на доходы физических лиц на сумму необлагаемого налогом дохода в размере 350000 руб., а также соответствующих пени штрафа, с учетом мотивировочной части настоящего решения. В остальной части решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 17 октября 2018 года № <...>
его доходах физического лица за 2009 год № 56 от 17.03.2010 формы 2- НДФЛ, из содержания которой он узнал о нарушении своего права, расчетные листы ему не выдавали. Необоснованно и незаконно ему не были предоставлены стандартные налоговые вычеты с суммы полученной зарплаты, потому с излишним удержанием с него подоходного налога в апреле 2010 года за возвратом из бюджета он обратился в ИФНС по Ленинскому району г.Пензы. Ответчик в нарушение НК РФ удержал с него подоходный налог с необлагаемых сумм 1.047, 76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, и с суммы пособия по временной нетрудоспособности (код 2300) 1.337, 22 руб. В справке формы 2-НДФЛ ответчик указал недостоверную информацию, что запрещено НК РФ, чем существенно нарушил его права, неверно указав телефон ответчика вместо . Согласно его лицевому счету как работника ответчика в октябре 2009 года он имел доход 911, 76 руб., который необоснованно не отражен в справке. В нарушение требований НК
119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 22490 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в размере 89960 руб., пени в сумме 10225,45 руб., также доначислен налог в сумме 449800 руб., уменьшена сумма НДФЛ подлежащая возврату из бюджета на 17316 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по <адрес> на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части начисления налога на доходы физических лиц на сумму необлагаемого налогом дохода в размере 350000 руб., а также соответствующих пени, штрафа. В остальной части решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Административный истец считает решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета и привлечении к ответственности незаконным, поскольку оно
