актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015. Ссылаясь на освобождение от обязанности налоговогоагента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовой помощи от 16.09.2015 № 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи,
общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу № А58-7458/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (далее – общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, управление) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговыйагент (за 2018 год), на основании платежного поручения от 04.07.2018 № 2812 в сумме 1 493 607 рублей 73 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия),
в установленном порядке, с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, не могут быть отнесены к доходам физического лица в понимании статьи 41 Налогового кодекса, и, как следствие, не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. По результатам камеральной проверки уточненной декларации оспариваемым решением налогового органа обществу начислен НДФЛ в соответствующей сумме, а ввиду уплаты данного налога в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Инспекция пришла к выводу о том, что с момента признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) правоотношения общества с Одинцовой Н.Н. по договору аренды не прекратились. В этой связи общество, как налоговыйагент обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм денежных средств, уплаченных им по названному договору после введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства. Вышестоящим налоговым органом позиция инспекции поддержана. Разрешение имеющихся разногласий относительно подхода к возможности начисления и удержания НДФЛ при названных условиях стороны посчитали возможным только в судебном порядке.
установленном порядке, с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, не могут быть отнесены к доходам физического лица в понимании статьи 41 Налогового кодекса, и, как следствие, не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. По результатам камеральной проверки уточненной декларации оспариваемым решением налогового органа обществу начислен НДФЛ в соответствующей сумме, а в виду уплаты данного налога в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Инспекция пришла к выводу о том, что с момента признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) правоотношения общества с Одинцовой Н.Н. по договору аренды не прекратилось. В этой связи общество, как налоговыйагент обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм денежных средств, уплаченных им по названному договору после введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства. Вышестоящим налоговым органом позиция инспекции поддержана. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при
и, как следствие, увеличения получаемого дохода, налоговый орган правомерно исходил из того, что при осуществлении совместной деятельности, направленной на получение дохода, затраты, понесенные в общих интересах, должны распределяться на всех участников в соответствующей пропорции. Ссылки общества на неправомерность исключения расходов по контрагенту ЗАО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» в связи с включением в заявку только двух работников предпринимателя, в том числе Злобина В.В. (справка о доходах физического лица за 2010 год по ф. 2- НДФЛ, налоговыйагент – ИП Борисов С.Ю.), а также на недоказанность фактического участия в выставках работников предпринимателя, также не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Затраты по данному контрагенту включены в состав расходов на рекламу, следовательно, в отсутствие рекламной продукции у предпринимателя, направлены на привлечение интереса и к деятельности ИП Борисова С.Ю. Доказательств того, что Злобин В.В. не принимал участия в выставках, в материалы дела общество не представило. Кроме того, из соглашения от 30.04.2010 об изменении
ООО «Оптовикъ» в декларациях по НДС и декларациях по налогу на прибыль организаций за период с 2012 по 2013 годы составила 16 225 293 руб., что менее суммы дохода, полученного от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - 33 040 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы основные средства у ООО «Оптовикъ» отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Оптовикъ» за 2012-2014 годы - 1 человек. По данным федерального информационного ресурса «Справки о доходах по форме 2- НДФЛ (налоговыйагент )» ООО «Оптовикъ» сведения о выплаченных доходах за весь период деятельности организации не представляло. Таким образом, ООО «Оптовикъ» обладает признаками «анонимной» структуры. При анализе расчетных счетов ООО «Оптовикъ» установлено, что часть денежных средств, полученных ООО «Оптовикъ», в качестве оплаты по вышеуказанному договору, была перечислена ООО «Оптовикъ» в адрес Корпан Н.Ю. в сумме 7 500 000 руб. с назначением платежа - «Оплата согласно договора купли-продажи базы от 21.03.2013 без НДС». В этот же день
позиции не свидетельствует. Более того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности факта наличия у заявителя Боталова В.В. финансовой возможности выдать спорные займы ООО «Инвест-Групп». В материалах дела отсутствуют сведения о доходах кредитора за 2013 год. Представленный в материалы дела договор купли-продажи заключен в декабре 2013 года, то есть полученные в его исполнение денежные средства не могли быть направлены на предоставление спорных займов. Согласно справкам о доходах Боталова В.В. 2- НДФЛ (налоговыйагент ООО Инженерная компания «Спецтехнология») его доход за 2014 год составил 57 373,06 руб. В то же время согласно представленной налоговым органом по запросу суда декларации Боталова В.В. по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ сумма общего дохода, подлежащая налогообложению, в 2014 году составила 88 350 000 руб., сумма налоговых вычетов – 88 350 000 руб. По утверждению заявителя, налоговый вычет в 2014 году предоставлен ему в связи с приобретением земельного участка по цене
НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как установлено судом и следует из справки о доходах физического лица – получателя дохода Шалагина Д.В. за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2- НДФЛ), налоговыйагент – ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Шалагин Д.В. получил доход (код дохода <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговым агентом не удержана сумма налога – <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Как следует из административного искового заявления, на взыскание указанной суммы НДФЛ, 21 июня 2012 года вынесен судебный приказ, постановлением от 06 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство № № Обязанность налогоплательщика по уплате налога в установлении законодательством срок исполнена не была.
гражданина в Российской Федерации. Как указано в решении, в результате проведенных проверочных мероприятий выявлено, что по учетам УВМ МВД по Республике Марий Эл Гусейнов Н.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой контракт с ИП «Алмадатовым К.А.о.», уведомления о расторжении трудового контракта в УВМ МВД по Республике Марий Эл не поступило. Согласно сообщению УФНС по Республике Марий Эл на Гусейнова Н.Б.о. в базе налоговых органов имеется справка о доходах физического лица за 2015 год (по форме 2- НДФЛ), налоговыйагент ИП Алмадатов К.А.о. Однако административный истец в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство указал, что с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не работал. Суд не может согласиться с оспариваемым решением в связи со следующим. Как видно из материалов дела, Гусейнов Н.Б.о. проживает на территории Российской Федерации с ноября 2014 года. Состоит в браке с гражданской Азербайджана Гусейновой Р.А.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает. Есть сын – Гусейнов С.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
документы, которые получены ответчиком ДАТА. Доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты в каком-либо размере суду не представлено, как и доказательств ответа страховщика на обращения истцов. При указанных обстоятельствах требования истцов являются правомерными. Определяя размер страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам. Согласно листкам нетрудоспособности Скубилова Н.В. являлась нетрудоспособной с ДАТА по ДАТА, Скубилов Ю.Г. – с ДАТА по ДАТА, что подтверждает факт 100 % -ной нетрудоспособности истцов в указанные периоды. Согласно справкам формы 2- НДФЛ (налоговыйагент – ФИО2) Скубилова Н.В. за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, имела доход: за 2016 год: июнь – 6 500 руб., июль – 7 600 руб., август – 7 600 руб., сентябрь – 7 600 руб., октябрь – 7 600 руб., ноябрь – 7 600 руб., декабрь – 6 474 руб., за 2017 год: за январь-май 2017 года – 7 600 руб. Суммарный доход Скубиловой Н.В. за 12 месяцев до ДТП составил 88 974
том, что заработная плата выплачена в полном размере, в доводы истца являются несостоятельными, так как для сравнения используется сумма заработной платы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ, без уменьшения на размер налога на доходы. Данный вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам и основан на результатах их неверной оценки. Истцом в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица (получателя дохода) Черезовой И.В. за 2018 год по форме 2- НДФЛ (налоговыйагент ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова»), согласно которой общая сумма дохода составила 148 633,60 рубля, сумма налога удержанная составила 18 532 рублей (л.д.17). Из справки о доходах и суммах налога физического лица (получателя дохода) Черезовой И.В. за 2019 год по форме 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «Дворец культуры им. А.П. Чехова») следует, что общая сумма дохода составила 165 098,46 рубля, сумма налога удержанная составила 16 330 рублей (л.д.18). В соответствии со сведениями, указанными в
