актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015. Ссылаясь на освобождение от обязанности налоговогоагента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовой помощи от 16.09.2015 № 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи,
установленном порядке, с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, не могут быть отнесены к доходам физического лица в понимании статьи 41 Налогового кодекса, и, как следствие, не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. По результатам камеральной проверки уточненной декларации оспариваемым решением налогового органа обществу начислен НДФЛ в соответствующей сумме, а в виду уплаты данного налога в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Инспекция пришла к выводу о том, что с момента признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) правоотношения общества с Одинцовой Н.Н. по договору аренды не прекратилось. В этой связи общество, как налоговыйагент обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм денежных средств, уплаченных им по названному договору после введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства. Вышестоящим налоговым органом позиция инспекции поддержана. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при
в установленном порядке, с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, не могут быть отнесены к доходам физического лица в понимании статьи 41 Налогового кодекса, и, как следствие, не могут быть признаны объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. По результатам камеральной проверки уточненной декларации оспариваемым решением налогового органа обществу начислен НДФЛ в соответствующей сумме, а ввиду уплаты данного налога в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Инспекция пришла к выводу о том, что с момента признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) правоотношения общества с Одинцовой Н.Н. по договору аренды не прекратились. В этой связи общество, как налоговыйагент обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм денежных средств, уплаченных им по названному договору после введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства. Вышестоящим налоговым органом позиция инспекции поддержана. Разрешение имеющихся разногласий относительно подхода к возможности начисления и удержания НДФЛ при названных условиях стороны посчитали возможным только в судебном порядке.
соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны подавать в налоговую инспекцию расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ими. При разрешении спора, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 226, 230 Налогового кодекса, признавая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности в виде применения налоговых санкций, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что при предоставлении справок по форме 2- НДФЛ с признаком «2» налоговымагентом исполнены возложенные на него обязанности. Вместе с тем, как отметили суды, действий по представлению справок по форме 2-НДФЛ с признаком «1» обществом не предпринималось, что не позволило проверить идентичность сведений, ранее им представленных (в справках с признаком «2»). Кроме того, суды также указали на то, что нормы Налогового кодекса не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 230 названного Кодекса
позиции не свидетельствует. Более того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности факта наличия у заявителя Боталова В.В. финансовой возможности выдать спорные займы ООО «Инвест-Групп». В материалах дела отсутствуют сведения о доходах кредитора за 2013 год. Представленный в материалы дела договор купли-продажи заключен в декабре 2013 года, то есть полученные в его исполнение денежные средства не могли быть направлены на предоставление спорных займов. Согласно справкам о доходах Боталова В.В. 2- НДФЛ (налоговыйагент ООО Инженерная компания «Спецтехнология») его доход за 2014 год составил 57 373,06 руб. В то же время согласно представленной налоговым органом по запросу суда декларации Боталова В.В. по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ сумма общего дохода, подлежащая налогообложению, в 2014 году составила 88 350 000 руб., сумма налоговых вычетов – 88 350 000 руб. По утверждению заявителя, налоговый вычет в 2014 году предоставлен ему в связи с приобретением земельного участка по цене
о банкротстве). Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 6 511 107 руб. 15 коп., включая требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2 056 793 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Кроме того, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 2 259 916 руб. 82 коп. также обеспечены залогом недвижимого имущества должника. По сведениям, содержащимся в справке о доходах Казбич Н.Ю. по форме 2- НДФЛ (налоговыйагент - ООО "Лента") за 2021 год следует, что средний ежемесячный доход должника составляет свыше 36 000 руб. Исходя из расчета графика погашения задолженности, составленного по проекту плана реструктуризации долгов (том 1 л.д. 8-10), следует, что общая сумма задолженности перед кредиторами 5 669 723 руб. 74 коп. (по состоянию на 17.01.2022) может быть погашена по плану реструктуризации долгов в течение двух лет. План реструктуризации долгов гражданина предусматривает поручительство Галстян С.Г. Согласно отчету об оценке
жалобы кредитор указывает на то, что при заключении кредитного договора с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», правопреемником которого является ООО «НБК», должником заведомо была предоставлена недостоверная информация о размере дохода как основного, так и дополнительного, в частности в анкете при заключении кредитного договора со слов должника указано: место работы – ООО «Аликон», доход по основному месту работы – 350 000 руб., иные доходы – 40 000 руб., при этом отмечает, что в справке 2- НДФЛ (налоговыйагент ООО «Аликон»), предоставленной по запросу суда ИФНС по Пермскому краю на дату заключения кредитного договора доход должника не превышал 8 970 руб., что также подтверждается ответом ОПФР по Пермскому краю, также согласно ответу ИФНС по Пермскому краю сведения о доходах должника по форме 3-НДФЛ за 2014-2015гг. в инспекцию не поступали; согласно анкеты должник занимал в ООО «Аликон» руководящую должность и являлся участником данного общества, поэтому он в силу своего должностного положения не мог
которого является заявитель, за получением кредитных средств им были предоставлены недостоверные сведения относительно своего трудоустройства, а также получаемого им дохода. В частности, при собственноручном заполнении Богдановым А.В. анкеты на получение кредита в качестве места работы им было указано общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ООО «Финансовая экспертиза»), доход от осуществления трудовой деятельности в котором составлял 45 768,14 руб. и 70 000 руб. соответственно, в подтверждении чего представлена справка по форме 2- НДФЛ (налоговыйагент ООО «Финансовая экспертиза»), вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республики от 09.11.2021 на дату заключения кредитного договора от 03.08.2012 должник имел доход от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «КОМОС СЕВЕР» (далее – ООО «КОМОС СЕВЕР»), размер которого не превышал 28 000 руб.; декларации о доходах за 2012-2013 года в налоговый орган не представлялись. Таким образом, материалами дела не подтверждается получение должником дохода от осуществления трудовой деятельности
не имеется, застрахованным лицом является С., период работы с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. Согласно ответу ОПФ РФ по Пермскому краю, в региональной базе данных за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2019 г. на застрахованное лицо, - Михайлов Д.В., ** г.р., нет сведений, составляющих пенсионные права, по страхователю ООО «Независимость» (л.д. 44, 50). Исходя из ответа ИФНС Индустриального района г. Перми, в информационном ресурсе инспекции отсутствуют справки о доходах ФЛ по форе 2- НДФЛ, - налоговыйагент ООО «Независимость», расчеты по страховым взносам за 2017-2018 г.г. представлены организацией с нулевыми показателями (л.д. 48). Движений по расчетным счетам организации за период с октября 2017г. по сентябрь 2018г. не производилось, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. ООО «Независимость» является должником по исполнительным производствам на сумму более 2 000 000 рублей. Из пояснений истца, следует, что после сопровождения сделки по приобретению Обществом недвижимого имущества и последующей его продажей помещения базы, размер его вознаграждения составил
