налоговые вычеты были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС и НДФЛ. Кроме этого, ИП Саламатовым А.А. в ходе проверки представлены путевые листы, подтверждающие использование данного транспортного средства в предпринимательской деятельности. С учетом вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, ИП Саламатовым А.А. занижены доходы, полученные от предпринимательской деятельности в сумме 466 102 руб. (550 000 руб.- НДС 83 898 руб.) Автомобиль КАМАЗ 43118-10 Т6306А грузовой-лесовоз, идентификационный номер (VIN) Х52Т6306АВ0000293, год изготовления 2011, № двигателя 740300 В2630893, каб.2231688, цвет оранжевый) Саламатов А.А. как Глава КФХ приобрел по договору купли-продажи имущества №526/2013-кп от 06.08.2013г. и соглашения от 06.08.2013г. о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №12-11/494-лг от 20.12.2011 к моменту заключения договора купли-продажи имущества автомобиль КАМАЗ 43118-10 находился в собственности покупателя как главы КФХ Саламатова А.А. Согласно
к ответственности, представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год (per. № 52198586), за 2014 год (per. № 52198949), в которых отражен доход от сдачи в аренду автотранспортных средств. Следует отметить, что декларации по НДФЛ за 2013, 2014 года представлены ИП Крыловым P.M. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после того, как довод о сдаче в аренду автотранспортных средств был заявлен налогоплательщиком, на что Инспекция указала, что доход от сдачи в аренду автотранспортных средств в ходе выездной налоговой проверки не установлен. Кроме того налогоплательщиком налоговые декларации с доходом полученным от аренды транспортных средств в Инспекцию налогоплательщиком не подавались. В ходе допросов проведенных в рамках проверки ИП Крылов P.M. утверждал, что автомобили в аренду не сдавались. По результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 годы Крылову P.M. начислен НДФЛ, исчисленный налогоплательщиком в указанных декларациях. Формами проведения налогового контроля являются налоговые проверки -
ст. 210 Налогового кодекса, выразившееся в занижении предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год доходов, полученных им от предпринимательской деятельности в сумме 466 102 руб. (550 000 руб.- НДС 83898 руб.). Рассмотрев настоящий спор в части эпизода определения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2013 год, занижению дохода, полученного им от продажи автомобиля КАМАЗ 43118-10 суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор купли-продажи имущества от 06.08.2013 № 526/2013-кп; соглашение от 06.08.2013 о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 20.12.2011 № 12-11/494-лг; инвентарную карточку учета объекта (автомобиля КАМАЗ 43118-10); договор купли-продажи от 09.08.2013, заключенный между налогоплательщиком (продавец) и Коноваловой А.А. (покупатель), а также свидетельские показания работника налогоплательщика Коноваловой А.А. (кассир), установленные налоговым органом на их основании обстоятельства (транспортное средство (КАМАЗ 43118-10) по своим функциональным характеристикам и фактическому использованию (вывоз лесопродукции) не предназначено
выводы суда первой инстанции о том, что по результатам проверки предпринимателя Бирюкова А.К. налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в оспариваемой сумме, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога, в связи с чем основания для признания недействительным решения налоговой Инспекции в данной части не имеется. Из решения налогового органа усматривается, что предпринимателю Бирюкову А.К. доначислен НДС за 2004-2006г.г. в сумме 394.968 руб. в связи с занижением дохода, полученного от сдачи в аренду ООО «ТПК «Русич-Эл» и предпринимателю Ногину В.А. транспортных средств, в сумме 2.194.267 руб., в связи с применением налоговым органом ст. 40 НК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель Бирюков А.К. сдавал в аренду транспортные средства ООО «ТПК «Русич-Эл», а так же предпринимателю Ногину В.А. Стоимость аренды автомобилей по договорам, заключенным в 2004г., составляет 500 руб. в месяц без учета НДС; по договорам, заключенным в
У ООО «СибУглеСнаб» работники отсутствуют (сведения о сумме выплаченного дохода в пользу работников по форме 2- НДФЛ ООО «СибУглеСнаб» не предоставлялись). Факт перечисления арендной платы за пользование транспортными средствами у ООО «СибУглеСнаб» также не установлен. Кроме того, согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2012 (т25 л6) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобильные средства с экипажем, а согласно информации, имеющейся в налоговом органе ЭОД местного уровня, Ромашов Д.А. сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлял. Следовательно, документы, представленные ООО «Хакасский ТЭК», являются недостоверными и противоречивыми. По факту оказания услуг по перевозке грузов водителями ООО «СибУглеСнаб» проведен допрос Сараева Евгения Федоровича (т18 л 130), который пояснил следующее. В 2010 работал в ООО «Авто-Лидер» или ООО «Лидер Авто», водителем на автомобиле Камаз 5410, регистрационный номер С 789 ЕН. В 2011- 2012 годах работал в ООО «Боградский ГОК»
быть перечислены средства на счет, порядок и сроки уплаты были известны. Обязательно перечисляется НДФЛ не позднее дня перечисления налога, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. В ходе проверки было уплачено в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб. В период руководства «<данные изъяты>» Рахманкуловым Ф.А., уплаты НДФЛ физическим лицам, которые получали имущественный вычет, и были произведены перечисления НДФЛ помесячно было перечислено <данные изъяты> руб. Документального подтверждения того, что были выявлены нарушения связанные с явно выраженными расходами выявлено не было, была проверена касса банка, были замечены факты уплаты за сотовую связь и арендуавтомобиля . Кому именно принадлежит этот автомобиль ему неизвестно. Документального подтверждения того, что денежные средства тратились на сотовую связь и автомобиль подтверждено не было, и в этом необходимости не было, так как они не подтверждают сам факт не перечисления НДФД. Предметом проведения проверки явилось решение о проведении проверки, по вопросам перечисления. НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель
Автомобили грузовые ДД.ММ.ГГГГ № МАЗ35551023 ДД.ММ.ГГГГ Автомобили грузовые ДД.ММ.ГГГГ № МАЗ551605221024 ДД.ММ.ГГГГ Автомобили грузовые ДД.ММ.ГГГГ № SCANIA № Автомобили грузовые ДД.ММ.ГГГГ № SCANIA № Ежемесячно на личный лицевой счет № в ОСБ № Гордеев К.В. получал доход от ИП К.Н.В.(В 2007г. – , в 2008г. - рублей), с которого был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, представлены сведения формы 2- НДФЛ. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ об истребовании документов у ИП К.Н.В., представлены документы по сделке по сдаче в аренду Гордеевым К.В. автомобилей . При анализе данных документов установлено, что Гордеев К.В.(арендодатель) заключил два договора: на аренду автомобилей (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ИП К.Н.В.(арендатор) Aрендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобили: - тип самосвал, марки – МАЗ 551605221024 - тип самосвал, марки – МАЗ 5551-023 зарегистрированные в ГИБДД . Арендатор производит ремонт автомобилей за свой счет. Срок
арендатор обязуется оплачивать аренду автомобиля из расчета 344827,59 рублей за полный календарный месяц в срок до 10 числа каждого месяца аренды на банковский счет арендодателя. Арендатор выплачивает сумму аренды за вычетом НДФЛ арендодателя, который перечисляет в бюджет в качестве налогового агента. Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года. По акту от 30 сентября 2015 года истец передал ответчику автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> (л.д. 12). 06 июня 2016 года стороны подписали соглашение о погашении задолженности по договору аренды в размере 1379 310,36 рублей. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 625, 433, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по договору аренды автомобиля составила 828 310 рублей 36 копеек, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы
ст. 226 НК РФ Арендатор является налоговым агентом и обязан из причитающейся Арендодателю суммы арендной платы удержать и уплатить в бюджет, сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, в связи с чем, за вычетом НДФЛ в размере 13%, арендная плата в месяц составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора. Пунктом 3.3.5. договора установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату. По акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО ФИО2 принял во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, и соответствующем условиям договора аренды (л.д. 11). Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по договору аренды №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО2 в лице
из справки истца по форме 2- НДФЛ не следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств; неправильно применен закон к спорным правоотношениям; материалами дела подтверждены факты неисполнения сторонами условий заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа, Дубовик А.В. самостоятельно нес расходы по эксплуатации транспортных средств, заключал договоры страхования и сам управлял своими транспортными средствами; из сумм, подлежащих выплате Дубовику А.В., подлежал удержанию налог (НДФЛ), поскольку ООО «Снабженец» является налоговым агентом в силу п. 3 ст. 24 НК РФ, размер основного долга без НДФЛ - 528 000 руб.; неправомерным является начисление пени на НДФЛ, при вычете НДФЛ из основного долга пени составляют 271 701 руб.; директор ООО «Снабженец» Тебель Ю.В. указывает на заинтересованность представителя Конфета М.В. в исходе дела в пользу истца: ни Дубовик А.В., ни представитель Конфета М.В., действуя неправомерно, не сообщили суду и не представили доказательств возврата арендованного автомобиля , поскольку 24.09.2018 Дубовик А.В. подал
