установил: Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным требования № 69624 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговая
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕАС-Сибирь» (далее по тексту – ООО «РЕАС-Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной
установил: индивидуальный предприниматель Почекутов Николай Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: некоммерческое партнерство «Союз независимых лесоэкспортеров» (далее – НП СНЛ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
установил: Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.07.2007 № 134 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установил: открытое акционерное общество «Суэк-Кузбасс» (далее по тексту - ОАО «Суэк-Кузбасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной
установил: Открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2007 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс Усть-Илим» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области
установил: Открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (далее - ОАО «Красноярская горно-геологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее - КУМИ г. Минусинска) с исковым
установил: Сутягин Георгий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее ОАО «ОИРП») о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Обь-Иртышское пароходство» от 15.06.2006 по вопросам повестки дня
установил: открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к налоговой
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений от 14.06.2007 № 25378 и от 02.08.2007 № 822 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ф`лекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по образованию Мэрии г. Кызыла» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция), уточненным в
установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» (МУП ЖКХ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
установил: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – университет, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Электрохимический завод» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате из бюджета 7 724 334 рубля излишне уплаченного налога на прибыль.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гидропромышленная строительная компания» (далее – ООО «Гидропромышленная строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой
установил: Государственное унитарное предприятие ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании
