УСТАНОВИЛ: ООО «Астрахньрыбагрогаз» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области №27 от 04.05.2007года в части начисления пени за несвоевременную уплату удержанных сумм налога на доходы
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее -
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО СП «Евро-транс» с заявлением к Саратовской таможне о признании незаконными действий по понуждению к уплате обеспечения ввозной таможенной пошлины, по удержанию суммы ввозной таможенной пошлины, по отказу в возврате условно начисленной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Август-ЛТД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по делу об административном правонарушении от 13 сентября
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Агропромышленный комплекс «Агрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, Общество) с иском о предоставлении ему по месту нахождения исполнительного органа ответчика для ознакомления оригиналы и
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Михайлович (далее – ИП Гусев В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Промышленному району г.
УСТАНОВИЛ: Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.11.07. Открытое акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее – ОАО «Смоленский авиационный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району города Пензы (далее налоговый орган) от 12 октября 2006 года № 388 в части
УСТАНОВИЛ: МУП Нефтегорского района «Центр «Ресурс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 14.07.2006 г. № 11-36/6330.
УСТАНОВИЛ: 14.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Челябметрострой» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России №8 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения №14-31/36 от 31.07.2006г.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление от 21 июня 2007 г. по делу об административном правонарушении № 10414000-44/2007 Ульяновской таможни о
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Фармаком» города Омска (далее – ЗАО «Фармаком», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС
УСТАНОВИЛ: Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-2725/2007 отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Виест» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее ответчик, налоговый орган), о признании недействительными решений № 29 от 06.04.2007г.
УСТАНОВИЛ: Решением от 28.06.2007 по делу № А81-1486/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (далее по тексту – ООО «Торговая компания «Абсолют», Общество) признал незаконным и отменил
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2007 по делу № А75-3585/2007 удовлетворил требования, заявленные ГУ «Управления пенсионного фонда РФ в Березовском районе» (далее - Пенсионный фонд) пенсионным фондом к инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое Партнерство «Палата адвокатов Самарской области» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее ответчик) от 05 июня 2007 года № 11-37/424/02-25/4103
УСТАНОВИЛ: Решением от 19.07.2007 по делу № А75-3451/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Проф» города Москвы (далее по тексту ООО «Арт-Проф», заявитель, налогоплательщик) о признании
установила: ООО « Водолей» в рамках данного дела оспаривается законность постановления МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 2.08.07г. № 703/Ю-21 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Санстор» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по г. Чите о признании незаконным и отмене постановления №23-467 от 19 июня 2007 года о привлечении к
установил: ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Тульской области (далее – Инспекция) от 28 февраля 2005 г. № 65 в части доначисления НДС
