УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее по тексту- заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 199 от 25.04.06г.,№ 18/77 от 16.05.07г., постановления № 345 от 25.04.06г., постанолвения№18/77 от 16.05.07г. требований № 311 от 20.03.06г.,
установил: Индивидуальный предприниматель Копылов Павел Викторович обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФР)
установил: ООО «Нортия» (далее – Общество) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 07.02.2008 № 877 в части доначислений по земельному налогу за третий квартал 2007 года и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
УСТАНОВИЛ: МП ТХ ТЗР (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании за счет казны Волгоградской области суммы убытков в размере 19 040
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Учанин Дмитрий Васильевич (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения №21 от 17.09.2007, принятого Инспекцией ФНС по Советскому району г. Владивостока (далее –
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-53-10 от 13.09.07г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового
Установил: Заявитель, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-14/1/400 от 07.12.2007 г. в части:
установил: Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Каменщик-2» по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – налог, НДФЛ) за
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании в доход государства 100руб. 00коп. штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2007 по делу № А46-17772/2006 было отказано в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «ЭКООЙЛ» (далее по тексту – ЗАО «Экоойл», Общество, налогоплательщик, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Инженеры информации» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению «Государственный архив Волгоградской области» о взыскании 16440 рублей – основного долга за не оплату оказанных услуг в январе
Установил: Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимонова А.А. № 3 от 11.01.2008. о наложении штрафа по сводному исполнительному производству
