Поиск по сайту

Налоговая судебная практика
  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-12005 от 5 октября 2015 г.

    Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

  • Определение ВС РФ N 308-КГ15-19079 от 5 февраля 2016 г.

    Под перевалкой в целях статьи 164 Налогового кодекса РФ понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

  • Определение ВС РФ N 309-КГ14-6449 от 16 декабря 2015 г.

    Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, поскольку, в нарушение подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом налоговом периоде среднесписочная численность работников общества составляла более 100 человек.

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации
Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации
  • Распоряжение Правительства РФ от 16.01.2019 N 18-р

    "О Кузькине Б.П."

  • Распоряжение Правительства РФ от 16.01.2019 N 14-р

    "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р"

  • Постановление Правительства РФ от 16.01.2019 N 7

    "О порядке возмещения расходов на услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, и внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользоват

Пленум ВС РФ

Решение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N АКПИ18-864 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 1 и пункта 2 изменений, которые вносятся в Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 639"

Главная>Правовые акты министерств и ведомств>Решение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N АКПИ18-864

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 г. N АКПИ18-864

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 1 и пункта 2 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 639,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 639 утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее также - Изменения), в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 которых в наименовании графы 9 приложения N 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора слова "Максимальная технически допустимая масса (тонн)" заменены словами "Грузоподъемность (тонн)".

Согласно пункту 2 Изменений перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень), утвержденный указанным постановлением, изложен в новой редакции, в частности, разделом II Перечня установлены коэффициенты расчета размера утилизационного сбора на бульдозеры (классифицируемые по кодам 8429 11 001 0, 8429 11 002 0, 8429 11 009 0, 8429 19 000 1, 8429 19 000 9) в зависимости от номинальной мощности силовой установки; разделом VI Перечня установлены коэффициенты расчета размера утилизационного сбора на погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51) в зависимости от номинальной мощности силовой установки; разделом IX Перечня установлены коэффициенты расчета размера утилизационного сбора на прицепы (классифицируемые по кодам 8716 20 000 0, 8716 31 000 0, 8716 39 500 1, 8716 39 500 9, 8716 39 800 5, 8716 39 800 8, 8716 40 000 0) в зависимости от их грузоподъемности.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" (далее - ООО "Рынок спецтехники") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 1 и пункта 2 Изменений, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права общества на формальную определенность всех существенных элементов юридического состава утилизационного сбора. Считает, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают размеры утилизационного сбора на бульдозеры, погрузчики фронтальные и прицепы без учета их массы, при этом размер утилизационного сбора на бульдозеры и погрузчики фронтальные поставлены в зависимость от номинальной мощности силовой установки, а на прицепы - в зависимость от их грузоподъемности, которые, по мнению административного истца, не оказывают влияния на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Как указывает административный истец, ООО "Рынок спецтехники" на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики по декларации на товары N 10704050/030718/0004493 ввезен бульдозер гусеничный марки SHEHWA, модель TY165-3, с неповоротным прямым отвалом, укомплектованный задним рыхлителем из стали (новый, 2017 г. выпуска), мощностью 178,2 л.с./131 кВт, эксплуатационной массой 18,95 тонн; по декларации на товары N 10704050/120718/0004735 ввезены фронтальные колесные погрузчики марки SDLG, модель LG933L (6 штук), одноковшовые (новые, 2018 г. выпуска), мощностью 125,1 л.с./92 кВт. За ввезенные в Российскую Федерацию самоходные машины ООО "Рынок спецтехники" уплачен утилизационный сбор, исчисленный от номинальной мощности силовой установки каждой машины, в том числе за бульдозер в размере 1207500 руб. - платежным поручением N 6845 от 3 июля 2018 г., а также за каждый погрузчик фронтальный в размере 690000 руб.

Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 19 сентября 2018 г. N КЧ-П9-6223).

Представитель Правительства Российской Федерации К. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительство Российской Федерации уполномочено определять виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также устанавливать порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в которое внесены изменения постановлением от 31 мая 2018 г. N 639 (далее - Постановление).

Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 5 июня 2018 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 11 июня 2018 г., N 24.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Мощность силовой установки самоходной машины относится к физическим характеристикам самоходных машин, то есть к факторам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, что соответствует пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Следовательно, доводы административного истца о том, что в нарушение требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительство Российской Федерации установило размер утилизационного сбора на бульдозеры, погрузчики фронтальные и прицепы без учета их массы, а с учетом номинальной мощности силовой установки и грузоподъемности, являются несостоятельными.

Наделение Правительства Российской Федерации правом определять порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного сбора направлено на обеспечение экологической безопасности, в том числе защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

Ссылки административного истца на то, что номинальная мощность силовой установки транспортного средства и грузоподъемность не оказывают влияния на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, и понятие мощности как физической величины не применимо к утилизационным объектам, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При подготовке проекта Постановления был проведен анализ физических характеристик, влияющих на стоимость утилизации самоходных машин, и по итогам проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что одним из существенных процессов при утилизации самоходной машины является надлежащая утилизация силовой установки самоходного средства. Для обеспечения утилизации силовые установки большей мощности и объема требуют от перерабатывающих организаций значительно больших трудозатрат. Установление более высоких ставок утилизационного сбора на самоходные машины большей мощности позволяет обеспечить более качественную переработку организациями, осуществляющими обращение с отходами, силовых установок самоходных машин большего объема и мощности путем использования наилучших доступных технологий при обращении с отходами и комплексной переработки материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов.

Кроме того, сноской "4" Перечня установлено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. При этом при установлении коэффициентов, применяемых для расчета размера утилизационного сбора, учитывались год выпуска самоходной машины, его масса и другие физические характеристики (в том числе мощность силовой установки), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. В результате изменений, внесенных оспариваемым нормативным правовым актом в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, значение коэффициента расчета размера утилизационного сбора осталось прежним.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, относит к одному из критериев модификации транспортного средства мощность силовой установки. Данный критерий является ясным и определенным.

Под грузоподъемностью прицепа понимается максимальная масса груза, на перевозку которого рассчитан прицеп, установленная производителем (изготовителем). С учетом данной технической характеристики утилизационный сбор уплачивается за прицепы, классифицируемые по кодам 8716 20 000 0, 8716 31 000 0, 8716 39 500 1, 8716 39 500 9, 8716 39 800 5, 8716 39 800 8, 8716 40 000 0, грузоподъемностью более 10 тонн.

Какого-либо нормативного правового акта, который бы по-иному решал вопрос расчета утилизационного сбора в отношении прицепов к самоходным машинам, не имеется.

Ссылки административного истца на то, что неуказание в оспариваемом нормативном правовом акте даты его вступления в силу нарушает принцип формальной определенности, установленный пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены виды доходов бюджетов, к которым относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (статья 41).

Утилизационный сбор подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральное законодательство определяет порядок вступления в силу актов Правительства Российской Федерации, не являющихся актами налогового законодательства. В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные постановления Правительства Российской Федерации вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу.

Оспариваемый нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, вступил в силу по истечении семи дней после дня опубликования, то есть 13 июня 2018 г.

Ссылки административного истца на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная норма утратила силу, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании нормативного правового акта предполагает проверку оспариваемого нормативного правового акта на предмет соответствия действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ , Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Рынок спецтехники" о признании частично недействующими подпункта "г" пункта 1 и пункта 2 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 639, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

Судьи Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

А.М.НАЗАРОВА

Популярные статьи и материалы