Поиск по сайту

Налоговая судебная практика
  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-12005 от 5 октября 2015 г.

    Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

  • Определение ВС РФ N 308-КГ15-19079 от 5 февраля 2016 г.

    Под перевалкой в целях статьи 164 Налогового кодекса РФ понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация.

  • Определение ВС РФ N 309-КГ14-6449 от 16 декабря 2015 г.

    Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, поскольку, в нарушение подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом налоговом периоде среднесписочная численность работников общества составляла более 100 человек.

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации
Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации
Пленум ВС РФ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N АПЛ17-172 "Об оставлении без изменения решение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N АКПИ16-1379, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утв. Приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16"

Главная>Правовые акты министерств и ведомств>Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N АПЛ17-172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N АПЛ17-172

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о признании не действующим в части пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 15 августа 2016 г. N 1145/16,

по апелляционной жалобе ООО "Исток" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца В. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Федеральной антимонопольной службы А. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 15 августа 2016 г. N 1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты (далее - Методические указания).

Согласно пункту 7 Методических указаний перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с данными указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

ООО "Исток", осуществляющее регулируемый вид деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим в части пункта 7 Методических указаний, ссылаясь на его противоречие части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331. Административный истец считает, что Федеральная антимонопольная служба, установив предельный срок оплаты (отсрочку оплаты) перемещения и хранения задержанных транспортных средств, который не может быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства, вышла за пределы своих полномочий, тем самым ограничив полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые ему предоставлены частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению общества, административный ответчик не имел полномочий устанавливать конкретный срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, а должен был лишь определить способ расчета, установления такого срока либо конкретизировать метод его определения.

Административный истец также указал, что определенный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с оспариваемым пунктом тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств без учета предоставляемой отсрочки оплаты приведет к образованию у него убытков, что нарушит права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральная антимонопольная служба и Министерство юстиции Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции административный иск не признали, в письменных возражениях пояснили, что Методические указания утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Исток", не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, в результате чего вынесено незаконное решение. Полагает, что при осуществлении нормативного правового регулирования ФАС России превысила свои полномочия, делегированные федеральным законодателем, а срок оплаты (отсрочки оплаты) перемещения и хранения задержанных транспортных средств, установленный оспариваемой нормой, противоречит положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 309, 823, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральная антимонопольная служба просит в ее удовлетворении отказать, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Министерство юстиции Российской Федерации просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пункта 7 Методических указаний недействующим в оспариваемой части отсутствует.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), является ФАС России, которая вправе самостоятельно принимать методические указания (методики) по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств (пункт 1, пункт 5.2, подпункты 5.2.9(22), 5.2.9(22).7 Положения о Федеральной антимонопольной службе).

Таким образом, приказ от 15 августа 2016 г. N 1145/16 об утверждении Методических рекомендаций принят ФАС России в пределах имеющихся полномочий. Порядок его государственной регистрации и опубликования соблюден, поскольку нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 августа 2016 г., регистрационный номер 43423, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 августа 2016 г., опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 26 сентября 2016 г., N 39.

С учетом требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пунктом 7 Методических указаний установлено, что срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства. Сроки и тарифы для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 7 Методических указаний закреплен минимальный период отсрочки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, руководствуясь положениями части 11 статьи 27.13 КоАП, вправе определить сроки для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства при условии соблюдения данного положения Методических указаний, поскольку, как установлено данной статьей, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными ФАС России.

Оспариваемый пункт Методических указаний не может рассматриваться как ограничивающий установленные законом полномочия соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так как административному истцу не предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и интересов этих органов.

Утверждение административного истца о том, что определенный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими указаниями тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств без учета предоставляемой отсрочки оплаты приведет к образованию убытков, нарушению прав и охраняемых законом интересов общества как уполномоченной организации, осуществляющей перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории г. Санкт-Петербурга, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, так как по существу относится к содержанию соответствующего акта уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который после его принятия компетентным органом может быть обжалован в общем порядке.

Оспариваемый пункт не препятствует административному истцу как исполнителю услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств реализовать предусмотренное абзацем вторым пункта 3 Методических указаний право обратиться в орган регулирования с предложением, содержащим расчет тарифа на перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств.

Таким образом, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФАС России в оспариваемом пункте Методических рекомендаций не обеспечила баланс интересов всех участников отношений, возникающих в ходе применения задержания транспортного средства, незаконно ограничила право на судебную защиту организации, исполнившей решение о задержании транспортного средства, и фактически обязала безвозмездно кредитовать лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Вопреки утверждению административного истца, установление в Методических указаниях минимального периода отсрочки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств не противоречит положениям статей 309, 823, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 данного кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает, что оплата стоимости перемещения и хранения должна осуществляться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не регламентируют рассматриваемый вопрос и нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что пункт 7 Методических указаний не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Исток".

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Члены коллегии

Е.В.ГОРЧАКОВА

И.В.КРУПНОВ

Популярные статьи и материалы