Налоговая судебная практика по ст. 13.12 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 306-КГ16-1286 от 24 марта 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-17218 от 29 декабря 2015 г.

    Однако в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ общество не вело раздельного учета доходов и расходов от видов деятельности и облагало по ставке 0 процентов все полученные им доходы.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-16113 от 21 декабря 2015 г.

    Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС15-14377 от 29 октября 2015 г.

    Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-11541 от 24 сентября 2015 г.

    15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-9342/11 от 30 августа 2011 г.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что системное толкование положений пункта 1 статьи 198 и пункта 2 статьи 199 НК РФ также позволяет сделать вывод о наличии объекта обложения акцизом только при передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, предназначенных для реализации и использования, по которым собственник углеводородного сырья формирует соответствующую стоимость товара.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-603/12 от 22 ноября 2012 г.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения инспекцией извещения органа внутренних дел о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

    Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.


  • Определение ВС РФ N 18-АПГ15-9 от 1 июля 2015 г.

    Как следует из предписаний пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г.

    При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.


Федеральные законы по ст. 13.12 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 306-КГ16-1286 от 24 марта 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-17218 от 29 декабря 2015 г.

    Однако в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ общество не вело раздельного учета доходов и расходов от видов деятельности и облагало по ставке 0 процентов все полученные им доходы.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-16113 от 21 декабря 2015 г.

    Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС15-14377 от 29 октября 2015 г.

    Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-11541 от 24 сентября 2015 г.

    15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-9342/11 от 30 августа 2011 г.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что системное толкование положений пункта 1 статьи 198 и пункта 2 статьи 199 НК РФ также позволяет сделать вывод о наличии объекта обложения акцизом только при передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, предназначенных для реализации и использования, по которым собственник углеводородного сырья формирует соответствующую стоимость товара.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-603/12 от 22 ноября 2012 г.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения инспекцией извещения органа внутренних дел о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

    Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.


  • Определение ВС РФ N 18-АПГ15-9 от 1 июля 2015 г.

    Как следует из предписаний пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г.

    При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.


Ст. 13.12 КоАП РФ. Нарушение правил защиты информации

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 13>Статья 13.12. Нарушение правил защиты информации

1. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.


2. Использование несертифицированных информационных систем, баз и банков данных, а также несертифицированных средств защиты информации, если они подлежат обязательной сертификации (за исключением средств защиты информации, составляющей государственную тайну), -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией несертифицированных средств защиты информации или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств защиты информации или без таковой.


3. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.


4. Использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, -


влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой.


5. Грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), -


влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.


6. Нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи, -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.


7. Нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -


влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.


Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.




Популярные статьи и материалы