Налоговая судебная практика по ст. 12.6 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 306-КГ16-1286 от 24 марта 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-17218 от 29 декабря 2015 г.

    Однако в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ общество не вело раздельного учета доходов и расходов от видов деятельности и облагало по ставке 0 процентов все полученные им доходы.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-2674/11 от 15 марта 2011 г.

    Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, в результате оценки представленных сторонами доводов и доказательств и на основании положений статей 187, 193, 194, 195 НК РФ.


  • Определение ВС РФ от 02.09.2015 N 305-ЭС15-7719

    При этом суды, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ; при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС15-14377 от 29 октября 2015 г.

    Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-11541 от 24 сентября 2015 г.

    15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-10553 от 5 октября 2015 г.

    Оценив представленные доказательства, суды признали, что спорные услуги, по которым заявлен вычет, относятся к обслуживанию воздушных судов и представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, в связи с чем данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 302-КГ15-8611 от 10 августа 2015 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия условий освобождения от ответственности, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

    Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г.

    При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.


Федеральные законы по ст. 12.6 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 306-КГ16-1286 от 24 марта 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-17218 от 29 декабря 2015 г.

    Однако в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ общество не вело раздельного учета доходов и расходов от видов деятельности и облагало по ставке 0 процентов все полученные им доходы.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-2674/11 от 15 марта 2011 г.

    Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, в результате оценки представленных сторонами доводов и доказательств и на основании положений статей 187, 193, 194, 195 НК РФ.


  • Определение ВС РФ от 02.09.2015 N 305-ЭС15-7719

    При этом суды, исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ; при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС15-14377 от 29 октября 2015 г.

    Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-11541 от 24 сентября 2015 г.

    15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-10553 от 5 октября 2015 г.

    Оценив представленные доказательства, суды признали, что спорные услуги, по которым заявлен вычет, относятся к обслуживанию воздушных судов и представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, в связи с чем данные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 302-КГ15-8611 от 10 августа 2015 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия условий освобождения от ответственности, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

    Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г.

    При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.


Ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 12>Статья 12.6. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -


влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.




Популярные статьи и материалы