Налоговая судебная практика по ст. 11.15 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 306-КГ16-1286 от 24 марта 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-17218 от 29 декабря 2015 г.

    Однако в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ общество не вело раздельного учета доходов и расходов от видов деятельности и облагало по ставке 0 процентов все полученные им доходы.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-16113 от 21 декабря 2015 г.

    Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС15-14377 от 29 октября 2015 г.

    Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-11541 от 24 сентября 2015 г.

    15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-9342/11 от 30 августа 2011 г.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что системное толкование положений пункта 1 статьи 198 и пункта 2 статьи 199 НК РФ также позволяет сделать вывод о наличии объекта обложения акцизом только при передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, предназначенных для реализации и использования, по которым собственник углеводородного сырья формирует соответствующую стоимость товара.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-603/12 от 22 ноября 2012 г.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения инспекцией извещения органа внутренних дел о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

    Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.


  • Определение ВС РФ N 18-АПГ15-9 от 1 июля 2015 г.

    Как следует из предписаний пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г.

    При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.


Федеральные законы по ст. 11.15 КОАП РФ
  • Определение ВС РФ N 306-КГ16-1286 от 24 марта 2016 г.

    Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 346.26, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали установленные в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно, оказывала платные услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-17218 от 29 декабря 2015 г.

    Однако в нарушение пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса РФ общество не вело раздельного учета доходов и расходов от видов деятельности и облагало по ставке 0 процентов все полученные им доходы.


  • Определение ВС РФ N 305-КГ15-16113 от 21 декабря 2015 г.

    Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.


  • Определение ВС РФ N 306-ЭС15-14377 от 29 октября 2015 г.

    Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


  • Определение ВС РФ N 304-КГ15-11541 от 24 сентября 2015 г.

    15 339 966 рублей налога на прибыль по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество и сумм НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-9342/11 от 30 августа 2011 г.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что системное толкование положений пункта 1 статьи 198 и пункта 2 статьи 199 НК РФ также позволяет сделать вывод о наличии объекта обложения акцизом только при передаче конечных подакцизных нефтепродуктов, предназначенных для реализации и использования, по которым собственник углеводородного сырья формирует соответствующую стоимость товара.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-603/12 от 22 ноября 2012 г.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в части взыскания налоговых санкций не пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты получения инспекцией извещения органа внутренних дел о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.


  • Апелляционное Определение ВС РФ N 5-АПГ16-8 от 3 марта 2016 г.

    Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.


  • Определение ВС РФ N 18-АПГ15-9 от 1 июля 2015 г.

    Как следует из предписаний пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.


  • Определение ВАС РФ N ВАС-10108/13 от 12 августа 2013 г.

    При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в нарушение статей 23, пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170, статей 313, 315 НК РФ, общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, в частности, в отношении цеха бортового питания.


Ст. 11.15 КоАП РФ. Повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования

Главная>Кодекс об административных правонарушениях>Раздел II>Глава 11>Статья 11.15. Повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования

1. Повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, если причиненный имущественный ущерб не превышает сто рублей, а равно повреждение грузовых вагонов, плавучих и других транспортных средств, контейнеров или иного оборудования, предназначенных для перевозки и хранения грузов на транспорте, -


влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.


2. Повреждение пломб или запорных устройств грузовых вагонов, автомобилей и автомобильных прицепов, контейнеров, трюмов, грузовых отсеков и других грузовых помещений плавучих средств и воздушных судов, повреждение отдельных грузовых мест или их упаковки, пакетов, а равно ограждений на пассажирских платформах, нанесение ущерба помещениям железнодорожных станций и вокзалов либо повреждение ограждений грузовых дворов (терминалов) железнодорожных станций, грузовых автомобильных станций, контейнерных пунктов (площадок), портов (пристаней, посадочных площадок), шлюзов и складов, используемых для выполнения операций по перевозке грузов, -


влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.




Популярные статьи и материалы